Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1591/11 по делу N А51-12711/2010

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

N Ф03-1591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Польшин Д.А. - директор

от ответчика: ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - Коробицкий А.А., представитель по доверенности от 02.09.2010 N 230

от третьего лица: Бородихина Н.П. - представитель по доверенности от 29.03.2010 N 20-11-29/66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А51-12711/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 234 347 руб. 98 коп.

по встречному иску Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания"

о взыскании 948 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания" (далее - истец, ООО "ТИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ответчик, ФГУ "УТОФ") 234 347 рублей 98 копеек основного долга по государственному контракту N 14274/38 от 16.06.2008, а при недостаточности денежных средств ФГУ в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 11.11.2010 принято встречное исковое заявление ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" к ООО "Тихоокеанская инженерная компания" о взыскании задолженности по акту проверки в сумме 948 100 руб.

Решением суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", а при недостаточности денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания" взыскано 234 347 руб. 98 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций признали документально подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму и ее оплаты ответчиком не в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьей 274, 284 АПК РФ по жалобе УФК по Приморскому краю, считающего их незаконными в части взыскания долга за счет казны Российской Федерации и подлежащими в этой части отмене.

Заявитель полагает, что ответственность за неисполнение денежных обязательств по спорным правоотношениям должно нести учреждение, а не за счет казны.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Рассмотрение дела производится с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по итогам проведения аукционных торгов на основании протокола заседания аукционной комиссии N 1 от 16.06.2008 между ФГУ "УТОФ" в лице в/ч 70181 (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО "ТИК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14274/38 на осуществление контроля и надзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель в счет стоимости работ, оговоренной в статье 3 настоящего контракта, выполнит собственными силами и средствами работы по осуществлению функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт хранилищ инв. N 2, 11, 12, 4, войсковая часть 63916, Приморский край, г. Фокино, (шифр объекта 1427-(4))"" в объеме, предусмотренном Государственным контрактом с момента их заключения до ввода объекта в эксплуатацию.

Основные функции и полномочия исполнителя приведены в приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 332 204 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя плательщиком по счетам-фактурам и актам выполненных работ (приложение N 2 к контракту), акцептованных к оплате заказчиком в пределах средств, предусмотренных настоящим контрактом, в зависимости от фактически выполненных объемов работ по объекту. Исполнитель приступает к работе без аванса (п. 4.2 контракт).

Истец во исполнение условий государственного контракта N 14274/38 произвел функции контроля и надзора за капитальным ремонтом хранилищ инв. N 2, 11, 12, 4, войсковая часть 63916, Приморский край, г. Фокино, (шифр объекта 1427-(4)), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг N 1/38 от 26.08.2008, N 2/38 от 06.10.2008, 3/38 от 18.12.2008, N 4/38 от 15.04.2009, N 5/38 от 15.04.2009, N 6/38 от 24.12.2009, принятые и подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ составила 325 416 руб. 34 коп.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил счета-фактуры N 71 от 24.12.2009, N 26а от 15.04.2008, N 23 от 15.04.2008, N 115 от 18.12.2008, N 88 от 06.10.2008, N 61 от 26.08.2008, однако ответчик оплатил работы частично в размере 91 068 руб. 36 коп. платежными поручениями N 411 от 29.08.2008, N 483 от 08.10.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

Рассматривая спор, суд правильно указал, что возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в частности названные выше акты на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами, суды обеих инстанций обоснованно признали, и это не оспаривается ответчиком, что работы в сумме 234 347 руб. 98 коп. были выполнены истцом.

В связи с чем исковые требования на указанную сумму удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ.

Доводы УФК РФ по Приморскому краю, идентичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, о том, что ответственность за неисполнение денежных обязательств по спорному контракту должно нести только учреждение обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Субсидиарная ответственность собственника учреждения при недостаточности у него денежных средств предусмотрена положением статьи 120 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

В отношении отказа в удовлетворении встречных требований ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые решение от 21.12.2010 и постановление от 01.03.2011 следует признать соответствующими закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу А51-12711/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н. Новикова