Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1692/11 по делу N А51-3516/2010

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

N Ф03-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Волобуев В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 4/2

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": Коробицкий А.А., представитель по доверенности от 02.09.2010 N 230

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение от 11.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011

по делу N А51-3516/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: войсковая часть 36005

о взыскании 8 320 168 руб. 29 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ", учреждение) о взыскании 8 320 168 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту от 15.06.2009 N 628/21, в том числе: 8 094 784 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 225 383 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 29.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, истец просил взыскать сумму долга и проценты с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика по долгам бюджетного учреждения в порядке статьи 46 АПК РФ и статей 120, 399 ГК РФ привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 36005.

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, требования предприятия удовлетворены, с ФГУ "Управление ТОФ" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскано 8 094 784 руб. 90 коп. основного долга, 225 383 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 29.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по день фактического исполнения обязательства. При этом в резолютивной части решения указано на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения указанные суммы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Управление ТОФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неисследовании судами всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств, в том числе об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта истцом как генподрядчиком. ФГУ "Управление ТОФ" также указывает на наличие мотивированного ответа (письмо от 17.02.2010 N 33/1/3-152) на предъявленные истцом претензии, в которых к тому же указывались различные суммы задолженности. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание результаты проведенной Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проверки, в ходе которой установлено нарушение порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по государственному контракту от 15.06.2009 N 628/21, приведшее к удержанию ответчиком заявленной в настоящем споре суммы основного долга, составляющей, по мнению учреждения, нецелевые расходы средств федерального бюджета вследствие необоснованного включения в цену государственного контракта от 15.06.2009 N 628/21 надбавки за работу в районах Крайнего Севера на 100% рабочих.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "Управление ТОФ" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2009 между ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 628/21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - пяти этажного 60-ти квартирного монолитного площадью 5062 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий, ул. 50 лет ВЛКСМ (по генеральному плану п.Рыбачий N 12, шифр объекта 628/21) с комплектацией мебелью), а плательщик - обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Цена государственного контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 304 695 620 руб. с учетом НДС. Этим же пунктом предусмотрено, что цена контракта может уточняться по соглашению сторон, но не более титульных ассигнований, предусмотренных титульным списком объектов жилищного строительства Минобороны РФ на 2009 год.

При этом стоимость работ по государственному контракту определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась управлением истцу и является собственностью плательщика (пункты 3.2, 6.2.2, 16.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 названного контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными заказчиком документами, перечисляется плательщиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

При этом пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 15.06.2009 стороны установили сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - декабрь 2009 года.

Во исполнение условий государственного контракта от 15.06.2009 N 628/21 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 304 695 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета на общую сумму 304 695 620 руб., которые последним оплачены частично, задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ составила 8 094 784 руб. 90 коп.

23.12.2009 и 01.02.2010 генподрядчик направил в адрес заказчика претензии N N 4/6476 и 4/423 с требованием в трехдневный срок оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных генподрядчиком работ по государственному контракту от 15.06.2009 согласно счетам от 25.11.2009 N363, от 15.12.2009 N388 и от 10.12.2009 N 389.

Неоплата ФГУ "Управление ТОФ" оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 15.06.2009 N 628/21, как регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы основного долга (8 094 784 руб. 90 коп.), арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 15.06.2009 N 628/21 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом все указанные акты подписаны без возражений и замечаний, претензий к сроку и качеству выполненных работ в установленные сроки ответчик не предъявил.

Вместе с тем между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ.

Как установили арбитражные суды, согласно условиям спорного государственного контракта от 15.06.2009 N 628/21 цена контракта составляет 304 695 620 руб. с учетом НДС. Стоимость работ определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась заказчиком генподрядчику и является собственностью плательщика. При этом, заключая вышеназванный государственный контракт, стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом условий государственного контракта от 15.06.2009 N 628/21 и пояснений сторон, судебные инстанции установили, что соглашение об изменении стоимости контракта сторонами не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в проектно-сметную документацию изменений в отношении сметной стоимости строительства, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт выполнения генподрядчиком всех обусловленных государственным контрактом от 15.06.2009 N 628/21 работ, правомерно признали, что у ФГУ "Управление ТОФ" возникла обязанность перед ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ по названному контракту в заявленном размере.

Вышеназванные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Взыскание с ФГУ "Управление ТОФ" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 383 руб. 90 коп. за период с 22.12.2009 по 29.04.2010, а также указание на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя их суммы взысканного судом основного долга и ставки банковского процента 8,5% годовых соответствует статье 395 ГК РФ и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Также согласуются с положениями пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" выводы судов о необходимости взыскании основного долга наряду с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны РФ как с субсидиарного должника за счет средств казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГУ "Управление ТОФ".

Доводы кассационной жалобы о нарушении при определении цены государственного контракта от 15.06.2009 N 628/21 порядка применения индексов изменения стоимости выполненных генподрядчиком работ, выявленном в ходе проведенной Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проверки, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены как несостоятельные.

Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, при получении актов и справок формы КС-2, КС-3 войсковая часть 36005, как плательщик по вышеуказанному контракту, возражения относительно стоимости выполненных работ не заявляла. Более того, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика сами по себе не могут являться основанием для изменения цены государственного контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся факта определения генподрядчиком цены государственного контракта от 15.06.2009 N 628/21, наличия в материалах дела мотивированного ответа на предъявленные истцом претензии и первичных документов по проведенной Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проверке, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, а также не влияют на установленную судами обязанность ФГУ "Управление ТОФ" по оплате выполненных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работ по государственному контракту от 15.06.2009 N 628/21.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А51-3516/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К. Яшкина