Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1631/11 по делу N А24-3669/2010

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

N Ф03-1631/2011

Резолютивная часть постановления от 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011

по делу N А24-3669/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "356 управление начальника работ"

к государственному учреждению "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 2 724 398 руб. 63 коп.

Открытое акционерное общество "356 управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 2 724 398 руб. 63 коп., составляющих 2 629 897 руб. 62 коп. - сумму задолженности за поставленную в период март-июнь 2010 года тепловую энергию по государственному контракту на отпуск тепловой энергии от 25.12.2009 N 6/ТЭ-10 и 94 501 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 25.10.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 501 руб. 01 коп. изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Настаивает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по недопущению образования задолженности за потребленную тепловую энергию (ежемесячно ответчиком направлялись в довольствующий орган отчеты о потреблении тепловой энергии, акты сверки, запросы о выделении денежных средств на погашение задолженности). Указанное, а также невыделение Учреждению средств из федерального бюджета на оплату потребленной тепловой энергии в спорный период, которое лишено иных источников дохода, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и, как следствие, об отсутствии вины Учреждения в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Обращает внимание суда на погашение Министерством обороны РФ платежным поручением от 16.03.2011 N 992 основного долга в сумме 2 629 897 руб. 62 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "356 УНР", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "356 УНР" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии N 6/ТЭ-10, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве 2663,58 Гкал и 7067,47 куб.м, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Сумма государственного контракта на день его заключения составила 12 501 157 руб. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 и пролонгации не подлежит.

Исходя из условий государственного контракта от 25.12.2009 (пункты 3.2.3, 3.2.7, 4.4), абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в течение пяти банковских дней с момента предъявления энергоснабжающей организацией двустороннего акта выполненных работ, счет-фактуры и акта сверки (фактически поданной тепловой энергии), а также принимать все зависящие от него меры по недопущению образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.

За период март-июнь 2010 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 629 897 руб. 62 коп., в связи с чем выставила последнему для оплаты счет-фактуры от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010 на указанную сумму.

Неоплата Учреждением имеющейся суммы задолженности за потребленную в вышеназванный период тепловую энергию (2 629 897 руб. 62 коп.), в том числе после выставления в адрес ответчика претензии от 27.08.2010 N 1148, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 501 руб. 01 коп.

Рассматривая требование истца в части взыскания основного долга в сумме 2 629 897 руб. 62 коп., арбитражные суды на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику по государственному контракту от 25.12.2009 на заявленную ко взысканию сумму задолженности, отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, признали его подлежащим удовлетворению в полном объеме. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ГУ "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "356 УНР" 94 501 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные Учреждением документы в подтверждение отсутствия его вины в просрочке исполнения принятых по государственному контракту от 25.12.2009 обязательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не усмотрели достаточных доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что исключало бы возможность применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают факт информирования довольствующего органа по квартирно-эксплуатационным расходам о потребности в бюджетных ассигнованиях на оплату задолженности по государственному контракту от 25.12.2009, не позволил судам расценить действия Учреждения как принятие всех мер для своевременного исполнения денежного обязательства.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения Учреждением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, арбитражные суды, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 629 897 руб. 62 коп.) за период с 12.04.2010 по 25.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с Учреждения 94 501 руб. 01 коп. процентов.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

Погашение основного долга в сумме 2 629 897 руб. 62 коп., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является обстоятельством, исключающим применением к Учреждению ответственности по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А24-3669/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская