Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2011 г. N Ф03-598/11 по делу N А04-2515/2010

г. Хабаровск

11 мая 2011 г.

N Ф03-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" - представитель не явился;

от ответчиков: ИП Корнилова А.В. - Корнилов А.В.; ООО "Александрия" - представитель не явился; ООО "Элита" - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

на решение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010

по делу N А04-2515/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж - Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", обществу с ограниченной ответственностью "Элита"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество "Бурводмонтаж - Инвест" (далее - ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу (далее - ИП Корнилов А.В., индивидуальный предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия"), обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") о признании права собственности на объект недвижимости - "Гравийно - сортировочный комплекс" общей площадью по наружному обмеру 27, 4 кв.м, по внутреннему - 19, 7 кв.м, с кадастровым N 28:10:122023:0004:2-2-19-05, расположенный в с.Владимировка Благовещенского района.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчиков претензий на указанный объект недвижимости, что не позволяет акционерному обществу осуществлять права собственника в отношении него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, требование истца к ИП Корнилову А.В. удовлетворено, за ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении иска к ООО "Элита" отказано, производство по делу в части требования к ООО "Александрия" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ИП Корнилов А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе, акту рабочей комиссии от 27.08.1987 о приемке готовности законченного строительством здания, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о не вхождении в состав спорного объекта недвижимости принадлежащих ему на праве собственности ЛЭП 10 кВ и ТП-10/0, 38 кв, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" и свидетельствует о нарушении прав индивидуального предпринимателя, как собственника таких объектов.

Доводы кассационной жалобы поддержаны индивидуальным предпринимателем в судебном заседании в полном объеме.

Представители ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест", ООО "Александрия", ООО "Элита", Управления Росреестра по Амурской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом мнения ИП Корнилова А.В., проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2000 между Акционерным обществом "Бурводмонтаж" (продавец) и ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сооружение - "Гравийно - сортировочный комплекс" площадью 19, 7 кв.м, расположенное в с.Владимировка Благовещенского района Амурской области.

Цена имущества согласно разделу 2 договора составила 100 000 руб.; расчет за приобретаемое покупателем имущество произведен до подписания сделки. В связи с тем, что продавец фактически передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора, акт приема - передачи в собственность ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" предмета сделки не составлялся.

Невозможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю из - за отсутствия информации о местонахождении продавца, явилась основанием для обращения ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого (дело N А04-3139/2009) Арбитражный суд Амурской области со ссылкой на ликвидацию продавца, а также отсутствие спора о праве, решением от 25.06.2009 удовлетворил заявленные требования, которое впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2010 по мотиву нарушения прав ООО "Александрия", не привлеченного к участию в деле. При новом рассмотрении, решением суда от 07.06.2010 в иске ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест" отказано, ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом споре, ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест", ссылаясь на то, что ООО "Александрия", ООО "Элита" и ИП Корнилов А.В. препятствуют акционерному обществу в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению указанным в иске имуществом, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства, связанные с установлением наличия у истца определенных указанной нормой права оснований приобретения права на спорное имущество.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражные суды установили факт принадлежности гравийно - сортировочного комплекса до момента его отчуждения в 2000 году продавцу. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в дело планом приватизации Благовещенского специализированного строительно - монтажного управления "Бурводмонтаж" от декабря 1992 года, а также имеющейся на данный объект ссылкой в приложении N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений БССМУ "Бурводмонтаж" с указанием 1978 года ввода в эксплуатацию спорного объекта).

Оценив условия сделки от 10.07.2000, подписанной между ОАО "Бурводмонтаж" и ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест", на предмет соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле - продажи, суды пришли к выводу о ее заключенности ввиду возможности идентификации отчуждаемого имущества (план приватизации, технический паспорт от 16.04.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 18.07.2008).

Таким образом, вывод судов о правомерности возникновения имущественных прав истца на указанный в иске объект недвижимости судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Не соглашаясь с признанием права собственности акционерного общества на поименованное в иске имущество, ИП Корнилов А.В. указывает на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2009 N N 28 АА 345670, 28 АА 345671, является собственником ЛЭП 10 кВ и ТП-10/0, 38 кв, которые в свою очередь, входят в состав гравийно - сортировочного комплекса.

Между тем, судами установлено, что спорный объект недвижимости - "Гравийно - сортировочный комплекс" является самостоятельным объектом, не имеющим отношения к имуществу, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю, напротив, имеет отличную от кадастровых номеров объектов ИП Корнилова А.В. нумерацию и расположен на другом земельном участке.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ранее предъявлял на указанное имущество свои права, пользовался им, нес расходы по его содержанию, оспаривал сделку купли - продажи в отношении этого имущества судами в ходе судебного разбирательства не установлено и обратного ИП Корниловым А.В. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о вхождении в состав гравийно - сортировочного комплекса ЛЭП 10 кВ и ТП-10/0, 38 кв, принадлежащих ИП Корнилову А.В. на праве собственности, и, как следствие нарушении его прав действиями истца, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В части требования акционерного общества к ООО "Элита" и ООО "Александрия" судами правомерно отказано в иске и прекращено производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А04-2515/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева