Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-2679/14 по делу N А04-5080/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А04-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Камянская М.Б., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 28 АА 0342279;

от ответчика: Карпенко Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2013 N 09-3374; Корнилович О.О., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича на решение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А04-5080/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза,

в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области

о взыскании 2 106 390 руб.

Индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович (ОГРНИП 310281504100025, ИНН 280500106435, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ОГРН 1022800926301, ИНН 2815004610, место нахождения: 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194; далее - управление, УПФР в г. Зея и Зейском районе) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 106 390 руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель, ссылаясь на аналогичное дело N А04-6503/2012, указывает, что по последнему арбитражные суды не приняли во внимание решение суда общей юрисдикции. Ссылается на то, что мотивированная часть решения Зейского районного суда противоречит его резолютивной части.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича откладывалось судом до 05.08.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью запроса дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.Ю. Лесненко судьей С.Н. Новиковой, после отложения судебного заседания судебное разбирательство 05.08.2014 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Рыбин В.В. является собственником нежилого здания общей площадью 367,8 кв. м, расположенного по ул. Мухина, д. 194 в г. Зея Амурской области. В отношении указанного объекта недвижимости 09.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Рыбиным В.В. (арендодатель) и УПФР в г. Зея и Зейском районе (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 367,8 кв. м для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных Положением арендатора (п. 1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен с 01.03.2010 до 31.12.2015.

Разделом 5 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы. Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 составил 479 руб. 65 коп. за один квадратный метр в месяц, всего в месяц арендная плата - 176 414 руб., в год - 2 116 968 руб. Арендная плата ежегодно увеличивается на индекс потребительских цен. Срок внесения арендной платы до 25 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи от 09.04.2010 осуществлена передача нежилых помещений.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

Разделом 8 согласованы условия для расторжения договора: непредставление арендодателем помещений в срок, установленный договором, и возникновение событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Письмами от 26.01.2012 N 09/-158, от 31.01.2012 N 09-398 УПФР в г. Зея и Зейском районе направило в адрес арендодателя уведомление о предстоящем расторжении договора аренды с 01.03.2012 по основаниям появившейся возможности улучшить условия для работы коллектива, а также соглашение о расторжении договора. Письмом от 08.02.2012 N 09/225 управление пригласило предпринимателя для решения вопроса по расторжению договора и передаче имущества. В ответ на данные письма предприниматель сообщил управлению о том, что договором право на досрочное расторжение договора либо односторонний отказ от него не предусмотрены.

Дальнейшая переписка сторон к разрешению данного вопроса не привела, после чего управлением направлены в адрес предпринимателя: соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания. То, что с 01.03.2012 спорные помещения не используются управлением, предпринимателем не отрицается.

Посчитав, что освобождение арендуемого помещения до окончания срока его действия не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 106 390 руб. за период с августа 2012 по май 2013, представив доказательства направления в адрес управления счетов-фактур, оформленных для ежемесячной оплаты арендных платежей. Кроме того, сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6503/2012, которым удовлетворены аналогичные требования предпринимателя за период с марта по июль 2012.

При разрешении спора установлено следующее.

Так, действительно в рамках дела N А04-6503/2012 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании арендной платы по договору от 09.04.2010 N 1 за период с марта по июль (включительно) 2012. Суды по названному делу, отклоняя довод управления о прекращении обязательств по договору N 1 в связи с его досрочным расторжением и освобождением помещений, не признали соответствующие мотивы правовыми, поскольку спорным договором такие условия для его досрочного расторжения не установлены.

Вместе с тем Зейским районным судом Амурской области рассмотрен иск прокурора Зейского района в интересах Российской Федерации о расторжении договора аренды от 09.04.2014 N 1, дело N 2-1788/2012. Решением суда от 03.12.2012 по названному делу удовлетворены требования прокурора, суд расторг спорный договор. С учетом возможных средств судебной защиты по названному делу окончательным судебным актом является постановление суда кассационной инстанции Амурского областного суда от 15.07.2013, которым договор аренды от 09.04.2010 N 1 расторгнут с 01.03.2012.

Таким образом, на момент принятия дела по настоящему спору имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора N 1 в судебном порядке с 01.03.2012. Поэтому в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору и являются преюдициальными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом установленных обстоятельств дела и оцененных доказательств, представленных сторонами, судебные инстанции, установив факт освобождения помещений управлением, приняв во внимание прекращение обязательств по договору N 1 с 01.03.2012, правомерно и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с августа 2012 по май 2013.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и оценены судами при рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-5080/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик