Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3033/14 по делу N А04-341/2013

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199415

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3; Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 48

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А04-341/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"

к Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне

о взыскании 169 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ОГРН 1112801011290, ИНН 2801167326; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 40, 105; далее - ООО "АмурСтройРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46) о взыскании 169 400 руб. убытков, причиненных несвоевременным выпуском таможенным органом товара в обращение, и составляющих расходы по оплате хранения такого товара на складе временного хранения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 решение суда от 17.06.2013 и постановление апелляционного суда от 27.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.01.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "АмурСтройРесурс" взысканы убытки в размере 96 800 руб., судебные расходы в размере 23 477 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к Благовещенской таможне также отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 решение суда от 31.01.2014 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО "АмурСтройРесурс" убытки в размере 169 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 082 руб.". В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационных жалобах Благовещенская таможня и ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и отказать ООО "АмурСтройРесурс" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на необоснованное неприменение судами норм таможенного законодательства при оценке действий таможенного органа на этапе декларирования спорных товаров. Полагает, что решение от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 Арбитражного суда Амурской области о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не может служить подтверждением его вины в возникновении убытков истца. Кроме того, заявители не согласны с начислением суммы убытков, включающей расходы по хранению товаров за 11.10.2012 и за период с 15.10.2012 по 17.10.2012

Представители ФТС России и Благовещенской таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "АмурСтройРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2012 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (геотекстиль, геосетка, геоматериал), поступившего в адрес общества по внешнеторговому контракту HLHH565-2012-B012 от 02.09.2012, ООО "АмурСтройРесурс" посредством электронного декларирования подало в Благовещенскую таможню таможенную декларацию N 10704050/091012/0009258.

При проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, Благовещенская таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в качестве меры по минимизации риска приняла решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10%, в результате которого выявлено несоответствие сведений заявленных в таможенной декларации по товару N 2 и принято решение оформить поручение на досмотр со степенью досмотра на товар N 2 в размере 100 %.

На время проверки товара в форме таможенного досмотра, срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра товаров, с указанием предельного срока - 23.10.2012.

Согласно акту от 10.10.2012, составленному по результатам таможенного досмотра, выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок, в связи с чем в этот же день Благовещенской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, с предоставлением истцом дополнительных пояснений, сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации и предложением заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

11.10.1012 ООО "АмурСтройРесурс" представило указанные в решении о проведении дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, а 15.10.2012 от общества поступило заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств.

15.10.2013 Благовещенской таможней направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, которые изменены ООО "АмурСтройРесурс" 16.10.2012. Выпуск товаров разрешен 17.10.2012.

Впоследствии ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 Арбитражного суда Амурской области решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Полагая, что в результате незаконных действий Благовещенской таможни ООО "АмурСтройРесурс" вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N10704050/091012/0009258 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Суд апелляционной инстанции, установив, что товар общества подлежал выпуску таможенным органом 11.10.2012, а выпущен лишь 17.10.2012, пришел к правильному выводу о том, что хранение товара истца на складе временного хранения в период с 11.10.2012 по 17.10.2012 и несение обществом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным действием ответчика - Благовещенской таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО "АмурСтройРесурс" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ правомерно признал обоснованными требования общества о возмещении убытков за период с 11.10.2012 по 17.10.2012 и, изменив решение суда первой инстанции, взыскал убытки в сумме 169 400 руб.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и, установив, что должником в обязательстве по возмещению истцу вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенного органа, является Российская Федерация, а главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба, апелляционный суд правомерно возложил обязанность возместить причиненные истцу убытки Российской Федерации в лице ФТС России.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителей кассационных жалоб относительно неприменения судами норм таможенного законодательства и относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012.

Доводы, приведенные Федеральной таможенной службой и Благовещенской таможней в кассационных жалобах, относительно того, что в расчет суммы убытков необоснованно включены 11.10.2012, 15.10.2012-17.10.2012, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что регистрация таможенной декларации осуществлена таможенным органом 09.10.2012, поэтому выпуск товара должен был быть завершен 10.10.2012, соответственно взыскание убытков правомерно начислено апелляционным судом с 11.10.2012.

Кроме того, ввиду принятия Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни решения от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, признанного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7789/2012 недействительным, предложение о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей также является неправомерным, а следовательно, заявление общества на продление срока выпуска ДТ N10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств от 15.10.2012, является вынужденной мерой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 08.04.2014 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А04-341/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева Е.О. Никитин