Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2011 г. N Ф03-1853/11 по делу N А51-10743/2010

г. Хабаровск

13 мая 2011 г.

N Ф03-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ООО "Патриот": Буренко В.С., представитель по доверенности от 01.07.2010 N 5

от ОАО "Военно-страховая компания": Торохова И.В., представитель по доверенности от 07.12.2010 N 17577

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011

по делу N А51-10743/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - общество "Патриот") на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) об истребовании у ответчика незаконно удерживаемого автомобиля истца марки/модели MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный) с изменением первоначального содержания заводской маркировки кустарным способом, идентификационный номер WDB2110871X202497, номер двигателя 27297230281104, цвет серый, а также правоустанавливающих документов на данный автомобиль (паспорт транспортного средства серии 77 ТТ N 954218, выданный 15.11.2006 Центральной акцизной таможней, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СР N 697414, выданное РЭО ГИБДД Находкинского УВД).

До принятия судом решения страховая компания предъявила встречный иск к обществу "Патриот", в котором просила признать за страховой компанией право на хранение вышеуказанного автомобиля и обязать общество "Патриот" совершить необходимые действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка; выдать нотариально заверенную доверенность на лицо, указанное страховой компанией. Встречный иск принят к производству арбитражного суда определением от 11.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 первоначальный иск общества "Патриот удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска страховой компании отказано.

Решение мотивировано тем, что принадлежащий истцу и застрахованный в страховой компании спорный автомобиль был похищен у истца 26.06.2009, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 502 500 руб. Поскольку 09.03.2010 спорный автомобиль найден и требование страховой компании к истцу, который находится в стадии добровольной ликвидации, о возврате страхового возмещения удовлетворено путем включения указанной суммы в реестр требований кредиторов, то у страховой компании отсутствуют правовые основания для удержания автомобиля и документов на него. В этой связи встречные исковые требования страховой компании удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции от 15.12.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Патриот" отказано. Встречный иск страховой компании удовлетворен частично: на общество "Патриот" возложена обязанность в течение двух недель с момента вынесения постановления совершить действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка. В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к договору страхования автомобиля от 01.09.2009 стороны согласовали действия, которые должно совершить общество "Патриот" в случае обнаружения похищенного автомобиля. Одним из таких действий по выбору общества является отказ общества от автомобиля в пользу страховой компании. Учитывая что общество не возвратило страховой компании страховое возмещение и выдало доверенности на имя специалистов страховой компании на право управления транспортным средством, на представление интересов общества в подразделениях ГИБДД, апелляционный суд пришел к выводу о том что общество тем самым выразило свою волю на отказ от застрахованного имущества в пользу страховой компании. В связи с этим у общества отсутствует право на истребование имущества, от которого оно отказалось. В то же время требования страховой компании о понуждении общества к совершению действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД вытекают из условий дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору страхования, поэтому подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество "Патриот" просит постановление апелляционного суда от 22.02.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении статьи 431 ГК РФ при толковании условий дополнительного соглашения к договору страхования, о нарушении статьи 236 ГК РФ, определяющей основания для отказа собственника от права собственности. По мнению заявителя жалобы, по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2009 общество должно определить свои дальнейшие действия в отношении спорного автомобиля лишь после его возвращения обществу. Между тем автомобиль обществу не возвращен, следовательно, срок исполнения обязательств общества по указанному соглашению не наступил. Кроме того, общество не совершало никаких действий по отказу от автомобиля. Напротив, включив требование страховой компании о возврате страхового возмещения в реестр требований кредиторов, общество тем самым выразило свое намерение оставить автомобиль за собой.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Патриот" привел доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, принадлежащий обществу "Патриот" автомобиль марки MERCEDES-BENZ E350 4MATIC похищен 26.06.2009. Данный автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта от 02.04.2009 N 09870С5000014.

14.08.2009 по факту хищения автомобиля следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка Приморского края возбуждено уголовное дело N 293916.

По акту от 20.08.2009 общество "Патриот" передало страховой компании заявление о возмещении вреда по риску "Автокаско" и другие документы, в том числе оригиналы паспорта транспортного средства серии 77 ТТ N 945218 и свидетельства о регистрации серии 25 СР N 697414.

01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования от 02.04.2009 N 09870С5000014, по условиям которого в случае обнаружения похищенного автомобиля общество "Патриот" (страхователь) приняло на себя обязанность не позднее одного месяца после возвращения ему застрахованного имущества по согласованию со страховой компанией (страховщиком) выполнить одно из следующих действий:

- вернуть страховщику страховое возмещение за вычетом документально подтвержденной стоимости восстановительного ремонта и/или расходов на приведение застрахованного имущества в то состояние, в котором застрахованное имущество находилось непосредственно перед его утратой;

- отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета в ГИБДД, передать транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации, указав страховщика в качестве выгодоприобретателя по договору комиссионной продажи транспортного средства;

- отказаться от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, путем выдачи нотариально заверенной доверенности на имя этого лица.

Апелляционным судом также установлено, что в связи с обнаружением 09.03.2010 похищенного автомобиля следователь СО при 2 ОМ УВД по г. Находка вынес постановление от 16.04.2010, которым признал спорный автомобиль вещественным доказательством, приобщил его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передал на хранение в страховую компанию.

Факт нахождения спорного автомобиля у страховой компании подтвержден исследованными апелляционным судом письмами следователя и страховщика, и страховой компанией не оспаривается.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств, сторонами также не оспаривается факт выплаты страховой компанией обществу "Патриот" страхового возмещения в размере 2 502 500 руб. в связи с хищением автомобиля.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в связи с проведением обществом "Патриот" процедуры добровольной ликвидации в порядке статей 61-63 ГК РФ по решению единственного участника общества от 30.09.2009 страховая компания заявила ликвидационной комиссии общества требование о возврате страхового возмещения на сумму 2 502 500 руб. Требование страховой компании включено в реестр требований кредиторов общества.

Удовлетворяя иск общества "Патриот" и отказывая во встречном иске страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что общество, включив требование страховой компании на сумму 2 502 500 руб. в реестр требований кредиторов, тем самым совершило предусмотренное дополнительным соглашением от 01.09.2009 действие - возврат страховщику полученного страхового возмещения, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для удержания спорного автомобиля и предъявления иных требований.

Однако апелляционный суд дал иную оценку действиям общества по включению требования страховой компании в реестр требований кредиторов. Так, апелляционный суд указал, что сам по себе факт включения требования в реестр требований кредиторов не свидетельствует о возврате страхового возмещения ответчику и не гарантирует такой возврат.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Патриот", обладая в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 правом выбора действий в случае обнаружения похищенного имущества, такой выбор сделало и с учетом выданных представителям страховой компании доверенностей выразило свою волю на отказ от застрахованного имущества в пользу страховой компании.

Между тем указанный вывод апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Отказ страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика по своей правовой природе является отказом от права собственности на имущество.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доверенности от 12.03.2010 и от 02.06.2010, на которые сослался апелляционный суд, выдавались обществом "Патриот" на имя физических лиц без указания на их принадлежность к страховой компании. Доверенности не содержат отказа общества от прав на автомобиль в пользу страховой компании. Доверенность от 12.03.2010 сроком действия один месяц выдана на право управления спорным автомобилем с целью его перемещения из г. Владивостока в г. Находка к месту хранения. Доверенность от 02.06.2010 N 2 сроком действия также один месяц выдана для представления интересов общества в подразделениях ГИБДД по вопросам внесения изменений в регистрационные данные спорного автомобиля, учитывая что вследствие хищения на автомобиле были изменены нанесенные производителем номер двигателя, маркировка кузова и т.п.

Таким образом, поскольку вышеуказанные доверенности не содержат указания на отказ общества от застрахованного автомобиля и наделяют представителей на совершение ограниченного круга действий, не подпадающих под положения статьи 236 ГК РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода об отказе истца от застрахованного имущества.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору страхования, не принял во внимание условие, изложенное в пункте 1 данного соглашения, согласно которому страхователь в случае обнаружения похищенного автомобиля выполняет одно из трех предусмотренных действий не позднее одного месяца после возвращения ему (страхователю) автомобиля. То есть обязательным условием для выбора страхователем и согласования со страховщиком соответствующих действий в дополнительном соглашении указано возвращение автомобиля страхователю - обществу "Патриот".

Однако апелляционный суд не дал оценку указанному условию соглашения от 01.09.2009 и не мотивировал, в силу каких обязательств либо норм права общество, которому спорный автомобиль не возвращен, обязано выбрать соответствующее действие по дополнительному соглашению от 01.09.2009.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, как в части встречного, так и в части первоначального иска, не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "Патриот", апелляционный суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и посчитал, что с учетом условий дополнительного соглашения от 01.09.2009 истец выразил свою волю на отказ от застрахованного имущества в пользу страховой компании, поэтому не вправе истребовать спорный автомобиль у страховщика. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в случае удовлетворения требования общества об истребования автомобиля на стороне общества, получившего в 2009 году страховое возмещение, возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Однако при этом апелляционный суд не рассмотрел правовое обоснование иска общества, которое требовало возврата спорного автомобиля как собственник имущества по правилам статьи 301 ГК РФ. С учетом указанного материально-правового обоснования иска апелляционному суду следовало установить, являлось ли общество собственником автомобиля на момент рассмотрения спора, на каком основании находится спорный автомобиль у страховой компании и обладает ли страховая компания правом удержания автомобиля. При этом апелляционному суду следовало дать оценку постановлениям следователя СО при 2 ОМ УВД по г. Находка от 16.04.2010 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, имея в виду, что в деле имеется два постановления одного и того же следователя, от одной и той же даты, с идентичным содержанием установочной части, но с отличиями в постановочных частях процессуального документа: в одном постановлении спорный автомобиль признан принадлежащим обществу "Патриот" и подлежащим хранению у общества по адресу: г. Находка, ул. Шевченко, 81 (том 1 л.д. 50-51); в другом постановлении указано на принадлежность этого же автомобиля страховой компании и на хранение автомобиля у нее (без указания адреса, том 1 л.д. 52-53).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.02.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить факт получения обществом страхового возмещения в связи с хищением спорного автомобиля; установить надлежащего хранителя вещественного доказательства - автомобиля согласно постановлению следователя от 16.04.2010 по уголовному делу N 293916; по результатам оценки и толкования условий дополнительного соглашения от 01.09.2009 установить, наступила ли обязанность общества "Патриот" выбрать соответствующее действие и возникло ли право страховой компании требовать от общества совершения действий, указанных во встречном иске; рассмотреть первоначальный иск общества с учетом его материально-правового обоснования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А51-10743/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов