Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2011 г. N Ф03-1437/11 по делу N А73-7654/2009

г. Хабаровск

13 мая 2011 г.

N Ф03-1437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на определение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А73-7654/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест"

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу

о взыскании 2 388 841 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее - предприниматель В.В. Кузьменко) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" (далее - ООО "Дальторгинвест", общество), индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу (далее - предприниматель Э.Г. Сукиасян) о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 052 486 руб. 45 коп. за период с 12.04.2008 по 12.04.2010.

Решением суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17278/10 в пересмотре в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных актов отказано.

ООО "Дальторгинвест" в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 179 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 6 929 руб. 20 коп., расходов на проживание представителя в гостинице - 9 000 руб., расходов по выплате суточных расходов в связи с направлением представителя в командировку в г. Хабаровск для принятия участия в судебных заседаниях - 2 250 руб.

Определением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель В.В. Кузьменко обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права (статей 7, 8, 10, 66, 71 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В жалобе заявитель указывает на то, что представленные ООО "Дальторгинвест" в обоснование своих требований авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами, при этом суд первой не запросил у общества кассовую книгу и расходные кассовые ордера.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о проживании в гостинице именно представителя ООО "Дальторгинвест" Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича, поскольку представленные квитанции не содержат указание на его имя и отчество. При этом полагает необоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице представителя общества 30.06.2010.

Кроме того, в нарушении требований статьи 63 АПК РФ к участию в судебном заседании были необоснованно допущены Э.Г. Сукиасян и А.С. Набока без соответствующих доверенностей, подтверждающих полномочия на представление интересов ответчика.

Обращает внимание на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов общество не указало предпринимателя Э.Г. Сукиасяна, чем лишило второго ответчика права на судебную защиту, а также просило взыскать расходы с В.В. Кузьменко как физического лица, вместе с тем суд, взыскав расходы с предпринимателя В.В. Кузьменко, самостоятельно заменил должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 24.12.2010, постановления от 28.02.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе командировочные удостоверения от 28.06.2010, от 12.04.2010, железнодорожные билеты, чеки и счета за проживание представителя общества в гостинице, а также авансовые отчеты Э.Г. Сукиасяна от 01.07.2010 N 24, от 19.04.2010 N 14, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Дальторгинвест" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы в общей сумме 18 179 руб. 20 коп., в связи с чем счел заявление общества подлежащим удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13.04.2010, от 29.06.2010 в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ООО "Дальторгинвест" участвовал Э.Г. Сукиасян.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из протокола собрания учредителей ООО "Дальторгинвест" от 12.09.20007 N 4 следует, что директором общества избран Э.Г. Сукиасян, доказательств иного предпринимателем В.В. Кузьменко в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что Э.Г. Сукиасян правомерно допущен судом к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Дальторгинвест" без доверенности.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Поэтому доводы истца относительно оценки судами конкретных доказательств (авансовых отчетов, квитанций и т.д.) не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А73-7654/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина