Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2011 г. N Ф03-1267/11 по делу N А04-3652/2010

г. Хабаровск

13 мая 2011 г.

N Ф03-1267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: индивидуальный предприниматель Колядинский А.Ф.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича

на определение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011

по делу N А04-3652/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, В.Ф.Карасев

По заявлению индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании письма несоответствующим регламенту и закону, признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Колядинский Анатолий Федорович (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании письма Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, управление) от 21.07.2010 N 05-11/4580 "О направлении уведомления конкурсному управляющему ООО "Диорит" Колядинскому А.Ф." несоответствующим Административному Регламенту, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; а также о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой проверки в отношении предпринимателя Колядинского А.Ф.

Определением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Колядинского А.Ф., полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых определения и постановления, сводящиеся к тому, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нарушают действующие нормы права и противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем указанные судебные акты предприниматель считает подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение предпринимателя Колядинского А.Ф., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2009 по делу N А04-5439/2009 в отношении ООО "Диорит" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 30.03.2010; временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Решением суда от 30.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2010; конкурсным управляющим утвержден предприниматель Колядинский А.Ф.

Определением суда от 04.08.2010 действия конкурсного управляющего ООО "Диорит" признаны противоречащими Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" и предприниматель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диорит".

21.07.2010 Управление Росреестра по Амурской области направило предпринимателю Колядинскому А.Ф. письмо N 05-11/4580, из которого следует, что для решения вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении проведения процедуры банкротства ООО "Диорит", предпринимателю необходимо лично явиться в управление 30.07.2010 к 10-00. В данном уведомлении предпринимателю также были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

По факту непосредственного обнаружения нарушений в отношении предпринимателя Колядинского А.Ф. уполномоченным органом 30.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00202810, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3380/2010 предприниматель Колядинский А.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с вменяемой нормой права.

Посчитав письмо управления от 21.07.2010 N 05-11/4580 несоответствующим Административному Регламенту, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а действия управления по проведению внеплановой проверки в отношении предпринимателя Колядинского А.Ф. незаконными, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь нормативными положениями статей 27, 29, 198 АПК РФ, правомерно исходили из того, что указанное выше письмо по существу является процедурным документом-уведомлением лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, и не содержит положений, выражающих властное отношение государственного органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей предпринимателя, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой проверки в отношении предпринимателя Колядинского А.Ф., суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем по существу оспариваются действия по привлечению его к административной ответственности, которые подлежат оспариванию при рассмотрении вопроса привлечения к административной ответственности или обжалования решения о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность привести доводы о незаконности действий управления по проведению внеплановой проверки при обжаловании в кассационном порядке решения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2010 по делу N А04-3380/2010, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, разрешая спор в части требования о признании незаконными действий уполномоченного органа по проведению внеплановой проверки, суды установили, что управление отрицает факт проведения такой проверки, а предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано совершение управлением оспариваемых действий, какие либо доказательства проведения внеплановой проверки (решение о проведении проверки, акт проверки) не представлены, в связи с чем отсутствуют предмет спора, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, и основания для признания обоснованным довода заявителя жалобы на неприменение судами к возникшим спорным правоотношениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Предприниматель в своей жалобе также ссылается на сложившуюся судебную практику, которая неправомерно, по его мнению, не была учтена судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как видно из содержания судебных актов, которые приводит арбитражный управляющий, в них рассматривался иной предмет и установлены иные фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя жалобы, в том числе касающиеся поводов возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, по существу повторяют позицию последнего, излагаемую в судах, которые правомерно указали на то, что указанные доводы направлены на выяснение вопроса законности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 25.02.2011 N 807 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от

11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А04-3652/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.02.2011 N 807.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко