Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-5674/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-5674/2010

г. Хабаровск

27 января 2011 г.

N 06АП-5674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Карасева В.Ф..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича

на определение от 18.10.2010

по делу N А04-3652/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании письма не соответствующим регламенту и закону, признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колядинский Анатолий Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колядинский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании письма Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) от 21.07.2010 N 05-11/4580 "О направлении уведомления конкурсному управляющему ООО "Диорит" Колядинскому А.Ф." не соответствующим Регламенту, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; а также о признании незаконными действия Управления по проведению внеплановой проверки в отношении ИП Колядинского А.Ф.

Определением суда от 18.10.2010 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2010 по делу N А04-5439/2009 в отношении ООО "Диорит" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф..

Решением суда от 30.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ИП Колядинский А.Ф.

Определением суда от 04.08.2010 действия конкурсного управляющего ООО "Диорит" признаны противоречащими Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" и ИП Колядинский А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диорит" отстранен.

21.07.2010 Управление направило ИП Колядинскому А.Ф. письмо N 05-11/4580, из которого следует, что для решения вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении проведения процедуры банкротства ООО "Диорит", предпринимателю необходимо лично явиться в Управление 30.07.2010 в 10-00. В данном уведомлении предпринимателю также были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

В связи с непосредственным обнаружением нарушений в отношении ИП Колядинского А.Ф. уполномоченным органом 30.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00202810, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3380/2010 предприниматель Колядинский А.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с вменяемой нормой права.

Не согласишь с вышеназванным письмом, а также с действиями Управления по проведению внеплановой проверки в отношении ИП Колядинского А.Ф., последний оспорил их в судебном порядке.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Оценивая оспариваемое заявителем уведомление суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не является ненормативным актом, так как не содержит положений, выражающих властное отношение государственного органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей предпринимателя; по существу является процедурным документом - уведомлением лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, порядок обжалования решения о привлечении к административной ответственности предусмотрен иными нормами. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство в отношении требования о признании незаконными действий уполномоченного органа по проведению внеплановой проверки, судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказано совершение Управлением оспариваемых действий. Таким образом, предмет спора, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, отсутсвует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность судебного акта суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2010 по делу N А04-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская В.Ф. Карасев