Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1752/11 по делу N А73-6136/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Козуля Татьяны Петровны - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ирида" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А73-6136/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению Козуля Татьяны Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

от 12.05.2010 N 11-51/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирида"

Козуля Татьяна Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) от 12.05.2010 N 11-51/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида") и признании ООО "Ирида" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 производство по делу в части признания ООО "Ирида" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 12.05.2010 N 11-51/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ирида" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела. По мнению инспекции, постановление о прекращении производства по делу об административном

правонарушении от 12.05.2010 N 11-51/01 в отношении ООО "Ирида" является законным, поскольку ответственность за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наступает за фактическое неиспользование контрольно-кассового техники (далее - ККТ), что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Выявленный инспекцией факт несвоевременного отпечатывания чека не свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, ООО "Ирида", Козуля Т.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу Козуля Т.П., ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.04.2010 Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю на основании поручения заместителя начальника инспекции от 29.04.2010 N 1-48/11 проведена проверка деятельности ООО "Ирида" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 16.03.2010 в аптеке "Здоровье" при осуществлении наличных денежных расчетов фармацевтом Гавриловой Е.В. в момент оплаты за проданный измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON М2 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1 950 руб., покупателю Козуля Т.П. отпечатан чек с применением ККТ "Орион-100К" на сумму менее уплаченной (650 руб.).

06.05.2010 по результатам проверки в отношении ООО "Ирида", в присутствии его законного представителя, составлен протокол N 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

12.05.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю вынесено постановление N 11-51/01, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ирида" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Налоговый орган не установил в действиях общества факта неприменения ККТ при реализации измерителя артериального давления и частоты пульса OMRON М2 общей стоимостью 1 950 руб., поскольку сумма 650 руб. отпечатана на чеке в качестве доплаты при обмене ранее (07.03.2010) приобретенного покупателем измерителя артериального давления и частоты пульса стоимостью 1 300 руб.

Несогласие с постановлением явилось поводом для обращения Козуля Т.П. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя и отказывая налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт правонарушения совершенного обществом подтвержден материалами дела, в связи с чем, налоговый орган необоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ирида".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством

Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека,

квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, выдача чека с указанием суммы менее фактической стоимости товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы процессуального и материального права, пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ, а также вины общества в его совершении.

Налоговый орган, ссылаясь на правомерность действий работника ООО "Ирида" выдавшего чек покупателю на сумму менее уплаченной в связи с заменой ранее приобретенного товара, не привел нормативное обоснование данному доводу.

Не имеет правого значения ссылка инспекции на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку судами осуществлялась проверка законности постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении, основанием принятия которого явились выводы об отсутствия события правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ни частью 2 статьи 211 АПК РФ, ни иными

положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права,

то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А73-6136/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова