Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2011 г. N Ф03-1675/11 по делу N А37-1883/2010

г. Хабаровск

18 мая 2011 г.

N Ф03-1675/2011

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко

при участии

от ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" - представитель не явился;

от Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - представители не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ухановой А.С., Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А37-1883/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Уханова А.С., Магаданский филиал ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и действий по применению мер принудительного исполнения

Арбитражный суд Магаданской области решением от 02.12.2010 частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", общество), признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - служба судебных приставов) Васина Андрея Вячеславовича (далее - судебный пристав-исполнитель) по применению мер принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на основании постановления от 19.10.2010. Этим же решением суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Магаданский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и взыскатель по исполнительном производству - индивидуальный предприниматель Уханова А.С.

Постановлением от 11.03.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, совершённых в целях обращения взыскания на денежные средства общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагает постановление суда второй инстанции отменить в части, касающейся отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, совершённых в целях обращения взыскания на денежные средства общества.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, зная об определении суда от 19.10.2010 о приостановлении исполнительного производства, в тот же день направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Снитко Ж.В. от 26.10.2010, адресованное Магаданскому филиалу ЗАО "Райффайзенбанк", не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку подготовку данного письма осуществлял судебный пристав-исполнитель Васин А.В.

Таким образом, считает заявитель жалобы, в нарушение предписания судебного акта - определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2010, должностное лицо своими неправомерными действиями нарушило права и законные интересы общества, создав препятствия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, вынудив досрочно исполнить обязанности по перечислению обязательных платежей (налога, страховых взносов) и ставя под угрозу расчёты с поставщиками, а также выплаты по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу общества подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" от 19.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление соответствует Закону N 229-ФЗ, поскольку вынесено до принятия арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства. Участвующие в деле лица в данной части судебные акты не оспаривают.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлён о вынесении Арбитражным судом Магаданской области подлежащего немедленному исполнению определения от 19.10.2010 о приостановлении исполнительного производства N 44/2/8804/7/2010, направил в банк для исполнения своё постановление об обращении взыскания на денежные средства общества. При этом суд указал, что данные действия противоречат пункту 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), нарушают права и законные интересы должника.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют пункту 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ. При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно указанной норме Закона судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку определение суда о приостановлении спорного исполнительного производства судебный пристав получил 22.10.2010 и в

этот же день вынес постановление о его приостановлении, то суд второй инстанции счёл несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что пристав, будучи осведомлен о приостановлении исполнительного документа, намеренно инициировал действия по обращению взыскания на денежные средства общества.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции основано на переоценке одного из фактических обстоятельств дела, тогда как частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 13 Закона N 188-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе законных интересов должника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, то есть в указанной норме говорится об официальном уведомлении пристава с момента официального уведомления пристава о приостановлении исполнительного производства.

19.10.2010 в заседании Арбитражного суда Магаданской области, рассматривавшего заявление ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Васин А.В. участвовал в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и слышал вердикт суда о приостановлении возбуждённого им исполнительного производства N 44/2/8804/7/2010.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление судебным приставом-исполнителем в банк постановления об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 44/2/8804/7/2010, является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был

официально уведомлён о временном прекращении применения мер принудительного исполнения.

В подтверждение правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что при получении копии определения суда 22.10.2010 судебный пристав-исполнитель Васин А.В. в тот же день вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако из резолютивной части указанного постановления следует, что о его вынесении судебный пристав-исполнитель уведомил лишь взыскателя, должника и орган, выдавший исполнительный документ. Данные об извещении банка о приостановлении исполнительного производства в указанном постановлении и других материалах дела отсутствуют. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, получив определение суда о приостановлении возбуждённого им производства, судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву из банка постановления об обращении взыскания на денежные средства общества.

Кроме того, письмом от 26.10.2010 N 3824 банк, ссылаясь на наличие у него постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о взыскании денежных средств с должника - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" и определения суда о приостановлении исполнительного производства, датированного тем же числом, просил начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области отозвать постановление судебного пристава-исполнителя либо разъяснить невозможность его отзыва. Согласно резолюции руководителя отдела на письме банка подготовка ответа поручена судебному приставу-исполнителю Васину А.В.

В ответе, изложенном в письме от 26.10.2010, служба судебных приставов, вопреки определению суда о приостановлении исполнительного производства, сообщает банку о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Васина А.В. от 19.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства подлежит исполнению. Кроме того, автор письма даёт банку разъяснение о порядке исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2010 о приостановлении исполнительного производства, которое не соответствует резолютивной и мотивировочной части указанного определения.

Оценив перечисленные выше фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, поскольку создают препятствия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А37-1883/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части отменить. Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 02.12.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко