Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1745/11 по делу N А51-10101/2009

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" - Плахута Л.Б., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 N 1/10;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился;

от третьего лица: Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - Солодовников З.Б., представитель, доверенность от 16.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011

по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

третье лицо: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетная), расположенную по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, д.5 лит.8

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - инспекция).

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию вещных прав на бетонную площадку (вертолетную).

Определением суда от 20.01.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение суда первой инстанции от 20.01.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции. Общество полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить, а определение суда от 20.01.2011 оставить без изменения.

По мнению общества, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на бетонную вертолетную площадку влечет затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с необходимостью подачи дополнительных исковых заявлений для восстановления нарушенного права, причинит значительный ущерб обществу, лишит возможность приобретения на него законного права владения и распоряжения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 данной нормы предусматривает условия, допускающие принятие мер по обеспечению иска, одним из таких условий является принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации вещного права на спорный объект - бетонная площадка (вертолетная) у общества возникнут препятствия в пользовании им предоставленным земельным участком.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что предметом спора является оспаривание действий ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на спорный объект.

Между тем суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию вещных прав на бетонную площадку.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова