Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1509/11 по делу N А73-10259/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: ООО "Авторемзавод" - Мизин М.В., представитель по доверенности от 24.04.2011 N 6;

от ответчика: Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "АЛЫЕ ПАРУСА" - Керенцева Т.П., представитель по доверенности от 02.07.2010 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "АЛЫЕ ПАРУСА"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А73-10259/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"

к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "АЛЫЕ ПАРУСА"

о взыскании 1 332 720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - ООО "Авторемзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее - школа "АЛЫЕ ПАРУСА", образовательное учреждение) о взыскании 1 243 446 руб. 87 коп., в том числе 1 186 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 32А (д/с "АЛЫЕ ПАРУСА") и 57 446 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 256 000 руб. основного долга, 12 399 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 764 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции от 09.11.2010 изменено: с образовательного учреждения взыскано 1 243 446 руб. 87 коп., составляющих основной долг в сумме 1 186 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 446 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 35 434 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе школа "АЛЫЕ ПАРУСА" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, взыскивая с ответчика стоимость фактически выполненных работ в заявленной сумме, не принял во внимание, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по их оплате в полном объеме.

ООО "Авторемзавод" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнений представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Авторемзавод" (подрядчик) и школой "АЛЫЕ ПАРУСА" (заказчик) подписан договор, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика произвести капитальный ремонт здания по ул.Ленинградской в г.Хабаровске на сумму 1 250 000 руб., а последний - принять и оплатить результат работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ремонтные работы выполнены обществом в соответствии с согласованной сметой на сумму 1 250 000 руб. По результатам приемки выполненных работ за период с 11.01.2010 по 15.03.2010 заказчиком и подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 250 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 250 000 руб., к оплате выставлен счет - фактура от 15.03.2010 N 00000067.

Платежными поручениями от 20.07.2010 N 085129, от 02.07.2010 N 33, от 15.06.2010 N 19, от 03.06.2010 N 75 произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 64 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 1 186 000 руб. общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды

пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых образовательное учреждение приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных обществом работ имеют для образовательного учреждения потребительскую ценность.

Отсутствие между сторонами договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность школы оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в подтверждение сложившихся между сторонами отношений и основания возникшего у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 32А (д/с "АЛЫЕ ПАРУСА") на сумму 1 250 000 руб. истец сослался на акт приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 11.01.2010 по 15.03.2010 на общую сумму 1 250 000 руб., справку о стоимости работ формы КС-3, подписанные представителями сторон без каких - либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и письмо ответчика от 16.02.2010 N 11/01-11.

Апелляционным судом также установлено, что стоимость выполненных работ, указанная в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ соответствует стоимости, определенной в предварительном сметном расчете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик частично оплатил работы и принял их результат на указанную в иске сумму без замечаний, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, как заказчика спорных работ обязательства по их оплате, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судами также правомерно. Расчет суммы процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку возражения относительно стоимости выполненных работ (затрат) и их качества заказчиком в установленном

законом порядке не заявлялось, доказательств в обоснование таких обстоятельств школой в материалы дела не предоставлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом положений процессуального права о надлежащем исследовании и оценке доказательств, а именно заключения специалиста от 27.09.2010 о качестве произведенных истцом работ, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела и из протоколов судебных заседаний не усматривается, что заключение обозревалось и исследовалось судами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А73-10259/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов