Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-921/11 по делу N А73-10726/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Горлова А.С. - представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917

от ответчика: : Ефимова Н.А. - юрисконсульт, доверенность от 09.03.2011 N 103-2011-ХФ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ФГУ ДСД "Дальний Восток")

на решение от 18.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011

по делу N А73-10726/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, М.О.Волкова

По иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ФГУ ДСД "Дальний Восток")

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии"

о взыскании 2 255 463,86 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании неустойки в размере 2 255 463 руб. 86 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ и передачи результата, предусмотренного государственным контрактом от 27.07.2006 N 01-06/ПИР на создание научно-технической и проектной продукции.

Решением от 12.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 127 731 руб. 93 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 138 руб. 65 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение изменено; с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в пользу ФГУ ДСД "Дальний Восток" взыскана неустойка в сумме 1 127 731,93 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 277,32 руб.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, в частности ст.ст. 330, 333 ГК РФ, норм процессуального права - ст. 65 АПК РФ. Полагает необоснованным снижение размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен критерий длительности неисполнения обязательства (338 дней). Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в рамках действующего между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 13.01.2011.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 сторонами заключен государственный контракт N 01-06/ПИР, по условиям которого ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) работы по разработке проекта "Строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км. 2112-км 2125, Еврейская автономная область" и сдать результат выполненных работ заказчику.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2008 N 4 и календарного плана выполнения работ (Приложение N 1). Начальный срок выполнения работ - декабрь 2006, конечный срок - 15 августа 2008.

Сторонами согласована цена контракта в сумме 6 672 970 руб., которая является твердой (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки научно-технической, проектной продукции, комплект предусмотренной заданием документации, а также копии протокола научно - технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию. Дополнительным соглашением от 08.08.2008 N 4 предусмотрено, что разработанный проект должен быть передан заказчику с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 15 августа 2008.

Порядок сдачи и приемки работ обозначен в разделе 3 контракта, исходя из которого приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы, при завершении работ заказчику представляются акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему, комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на разработку проекта и условиями контракта, копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

По акту от 01.11.2008 N 268 ответчик выполнил и передал, а истец принял разработанную проектную документацию.

В установленный контрактом срок ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу проекта с положительным заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы получено заказчиком только 20.07.2009.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязательств по передаче в установленный договором срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 5.1 государственного контракта от 27.07.2006, согласно которому в случае необеспечения установленных контрактом сроков выдачи научно-технической, проектной продукции, как по отдельным этапам, так и в целом по контракту по вине исполнителя, он уплачивает пени в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.

В соответствии с п. 5.1 контракта за период с 16.08.2008 по 20.07.2009 истцом начислена неустойка в сумме 2 255 463,86 руб.

Факт невыполнения ответчиком работ по передаче проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в срок, предусмотренный контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводов о незаконности вывода суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный государственным контрактом от 27.07.2006 размер неустойки завышен, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (11% годовых), действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, размер контрактной неустойки завышен и по сравнению с размером неустойки, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 1 127 731,93 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при установлении несоразмерности неустойки суд не учел длительность неисполнения обязательства, поскольку истец не доказал наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту.

Доводы заявителя о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ, наличии у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А73-10726/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина