Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1633/11 по делу N А51-8291/2005

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

от администрации Дальнегорского городского округа: А.А.Круглов, представитель по доверенности, доверенность от 03.02.2011 N 9

от индивидуального предпринимателя Лопанова Александра Николаевича: Костин А.М. - адвокат, удостоверение от 30.07.2010 N 25 АА 0002101, Лопанов А.Н. - арбитражный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего А.Н. Лопанова

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А51-8291/2005

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко

По заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска несостоятельным (банкротом)

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска (далее - МУП ЖКХ, предприятие, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 12.04.2006 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Впоследствии конкурсный управляющий МУП ЖКХ А.Н.Лопанов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Дальнегорского городского округа в лице администрации (далее - администрация) расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (далее - привлеченные лица), в размере 2 440 143 руб. 89 коп., расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 152 500 руб. и иных расходов, связанных с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в размере 82 797 руб. (канцелярские расходы, командировочные расходы).

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 заявление оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение отменено, в пользу А.Н.Лопанова с Дальнегорского городского округа за счет его казны взыскано 2 675 441 руб. 54 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение отменено; с Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу Лопанова А.Н. взыскано 152 500 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лопанов А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2011, принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные управляющим. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате управляющим расходов, связанных с привлечением лиц, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, которым судом не дана оценка. Не согласен с выводами суда о необоснованности привлечения ЗАО "АМК Консалтинг", предпринимателя Сюбаева А.Н.; судом не учтены разъяснения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91; то, что ни один из участников в деле о банкротстве не ссылался на необоснованность привлечения указанных лиц. Считает, что судом применена норма закона, не подлежащего применению при рассмотрении спора (ст. 20.7 закона о банкротстве в новой редакции). Указывает, что судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату привлеченных лиц, а также командировочные, канцелярские и почтовые расходы, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Дальнегорского городского округа Приморского края считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель администрации, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены расходы по делу о банкротстве МУП ЖКХ на сумму 2 675 441 руб. 54 коп., в том числе: 2 360 143 руб. 89 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного лица - ЗАО "АМК Консалтинг", 80 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного лица ИП А.Н.Сюбаева, 152 500 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсному управляющему А.Н.Лопанову за период с 01.11.2009 по 16.06.2010, 82 797 руб. 65 коп. - прочие расходы (почтовые, канцелярские, командировочные и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 152 500 руб., исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в ст. 20.6 Закона о банкротстве (в новой редакции).

Установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также доказательства разрешения в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке жалоб на действия арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, установив факт отсутствия у должника имущества, а также то, что заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидатор и заявленные расходы арбитражному управляющему не возмещены в ходе процедуры банкротства должника, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 152 500 руб., составляющие вознаграждение управляющего за период конкурсного производства должника, подлежат взысканию в его пользу за счет казны Дальнегорского городского округа, на базе имущества которого создано данное унитарное предприятие.

Далее апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 2360143,89 руб. расходов на оплату услуг ЗАО "АМК Консалтинг"; в сумме 80 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного индивидуального предпринимателя Сюбаева А.Н. для проведения оценки имущества должника; в сумме 82 797 руб. канцелярских, командировочных и иных расходов, исходил из следующего.

Так, в обоснование расходов на сумму 2 360 143 руб. 89 коп. заявитель сослался на заключенный МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего А.Н.Лопанова с ЗАО "АМК Консалтинг" договор от 01.12.2007 N 0087: А-07 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на оказание юридических услуг: осуществление юридической экспертизы документации, представляемой клиентом, устное консультирование, подготовка проектов организационно-распорядительных и иных документов, письменные разъяснения, обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего (п. п. 1.2.1, 1.2.3-1.2.8 договора); составление исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов должника в арбитражном суде (п. 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, кроме услуг, предусмотренных пунктами 1.2.2 и 1.2.8 договора, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц. За услуги, предусмотренные пунктом 1.2.8 договора (обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего), оплачивает 5 000 руб. вознаграждение за каждый месяц. За услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора (составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств и т.п.), заказчик уплачивает вознаграждение в размере 10% от суммы требований, указанных в иске, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Также между должником (заказчик) и Сюбаевым А.Н. (исполнитель) заключены договоры на выполнение услуг от 15.09.2009 N N 3н.09.09, 4н.09.09 (составление отчетов об оценке рыночной стоимости требований, включенных в реестры требований кредиторов МУП "Жилищный фонд" в размере 1 984 850 руб. 27 коп. и МУП "Городское благоустройство ДГО" в размере 313 009 руб. 37 коп.), от 30.12.2009 N 3.12.09 (составление отчета об оценке рыночной стоимости требования в размере 313 009 руб. 37 коп., включенного в реестр требований кредиторов МУП "Городское благоустройство ДГО"), от 02.04.2010 N 1.04/10 (составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования к администрации Дальнегорского городского округа в размере 271 475 161 руб. 34 коп.), стоимость услуг по каждому из которых составляет 20 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленные акты сверки взаимных расчетов, акты приемки оказанных услуг по названным выше договорам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств привлеченным лицам (ЗАО "АМК Консалтинг", ИП Сюбаев А.Н.) в заявленных суммах. Доказательств обратного согласно ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств необходимости и обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату привлеченных лиц, в том числе командировочных и канцелярских расходов, соответствия действий управляющего критерию разумности и интересам должника, его кредиторов, а также отсутствие фактического оказания услуг ЗАО "АМК Консалтинг" по договору от 01.12.2007 N 0087:А-07, оплаты услуг Сюбаева А.Н. по составлению отчета рыночной стоимости прав требований должника в сумме 80 000 руб., соответствующих доказательств того, что командировочные и канцелярские расходы связаны с выполнением мероприятий конкурсного производства, принимая во внимание объем работы, проделанной привеченными специалистами согласно названным выше договорам, актам приемки услуг, учитывая отсутствие имущества у должника, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 2360143,89 руб. расходов по оплате услуг ЗАО "АМК Консалтинг", в сумме 80 000 руб. расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Сюбаева А.Н., в сумме 82 797 руб. канцелярских, командировочных и прочих расходов.

Данный вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из которой в силу положений Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ст. 20.7 Закона о банкротстве (в новой редакции) к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение не влияет на правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ЗАО "АМК Консалтинг", предпринимателя Сюбаева А.Н., необходимость в услугах которых отсутствовала, и не привело к принятию неправильного по существу постановления, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности и необходимости заявленных ко взысканию судебных расходов материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке доказательств, что нормами гл. 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-8291/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина