Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1742/11 по делу N А73-10911/2010

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N Ф03-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Д.О.Локанцев, представитель по доверенности б/н от 17.08.2010

от ответчика: К.А.Трошин, представитель по доверенности б/н от 31.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой"

на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011

по делу N А73-10911/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный Газспецмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой"

о взыскании 1 498 645 руб. 49 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный Газспецмонтаж" (далее - ЗАО "ДВ Газспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой" (далее - ЗАО "УС Энергожилстрой") о взыскании 1 498 645 руб. 49 коп., составляющих основной долг по договору субподряда на капитальное строительство N 02-07 от 04.06.2007 в размере 1 192 369 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 276 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 973 969 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УС Энергожилстрой" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Считает неправильным вывод суда о том, что истцом были выполнены работы на сумму 1 773 969 руб., поскольку данный факт не подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 819 626 руб. Указывает, что акт об испытании трубопроводов на прочность и герметичность от 31.08.2007, комиссионный акт от 28.09.2007 не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору на сумму 1 773 969 руб. Полагает, что справка МУП "Горводоканал" N 3056 от 08.10.2010 не является доказательством выполнения истцом спорных работ, так как заказчику не могло быть известно, какой объем работ выполнялся субподрядчиком (ответчиком), субподрядчиком (истцом), генподрядчиком или третьими лицами. Также ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 02-07 от 04.06.2007 (далее - договор), предметом которого является выполнение истцом комплекса работ по объекту "Реконструкция канализации в г.Комсомольск-на-Амуре. Наземная теплотрасса от тепловых сетей МУП "Теплоцентраль" до котельной МУП "Горводоканал". Объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определяется сметой, прилагаемой к договору. Срок выполнения работ установлен с июля по август 2007 года.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик оплачивает все дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией и выявленные в процессе работы.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ определяется на основании принятой субподрядчиком к производству работ проектно-сметной документацией и на момент заключения договора составляет 1 773 969 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет договорной стоимости работ, на основании которого общая стоимость выполняемых работ составила 1 846 660 руб., где учтена стоимость: материалов, механизмов, накладных расходов и давальческих материалов. Данное приложение утверждено ответчиком на сумму 1 773 969 руб.

Генподрядчик производит с субподрядчиком расчеты за выполненные работы на основании справки ф-3 (ф-2) в течение 20-ти дней со дня предъявления счета-фактуры. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10-ти дней со дня подписания договора для решения организационных вопросов и ведения подготовительных работ. Окончательный расчет по данному договору осуществляется в течение 30-ти дней после полного окончания работ (п.п. 3.1, 3.2, 3.6 договора).

Впоследствии ЗАО "УС Энергожилстрой" перечислило по платежным поручениям N 89 от 25.03.2008, N 561 от 28.12.2007, N 385 от 09.10.2007, N 222 от 25.06.2007, N 325 от 24.08.2007 предоплату в сумме 800 000 руб.

Из материалов дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2007 на сумму 214 257 руб., от 25.09.2007 на сумму 685 264 руб., N 4 от 25.09.2007 на сумму 54 822 руб., на общую сумму 954 343 руб.

Судами установлено, что сторонами подписан акт на выполненные работы, согласно которому силами истца были выполнены работы, предусмотренные спорным договором по сварке и укладке трубопровода на опоры, в лотках, изготовление и монтаж неподвижных опор, скользящих опор, монтаж оборудования, гидравлическое испытание теплотрассы, изготовление и монтаж П-образных компенсаторов, обработка концов труб с нарезкой фасок. Работы выполнены в срок. Претензий по качеству выполненных работ нет.

Впоследствии проведено гидравлическое испытание трубопровода d 219 наземной теплотрассы от теплосетей МУП "Теплоцентраль" до котельной МУП "Горводоканал", актом от 31.08.2007 установлено, что в ходе испытания падения давления не обнаружено.

Актом от 28.09.2007 заказчиком, МУП "Горводоканал", приняты работы на объекте "Реконструкция канализации в г. Комсомольск-на-Амуре. Наземная теплотрасса от тепловых сетей МУП "Теплоцентраль" до котельной МУП "Горводоканал".

ЗАО "УС Энергожилстрой" в полном объеме не оплатило выполненные работы в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 229 от 15.11.2007.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Определяя стоимость выполненных работ, суды исходили из того, что в соответствии пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судами установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 1 773 969 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; руководствуясь статьями 309, 310, 709, 710 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора; установив, что факт выполнения истцом в полном объеме работ по спорному договору подтверждается актом выполненных работ, подписанный представителями сторон, Отделом строительства МУП "Горводоканал", ЗА "ТССМ-2", где указано, что силами ЗАО "ДВ Газспецмонтаж" выполнены все работы, предусмотренные договором, а также актами формы КС-2 на сумму 954 343 руб., принимая во внимание оплаченный ответчиком аванс в сумме 800 000 руб., суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 976 969 руб.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истцом не выполнены работы на сумму 1 773 969 руб., как противоречащий материалам дела.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку установлено, что заказчик принял работы 28.09.2007, а истец обратился в арбитражный суд 13.09.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А73-10911/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова