Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1642/11 по делу N А51-13397/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Ремизова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.04.2011 N 408/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011

по делу N А51-13397/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница"

о взыскании 6 726 906 руб. 91 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница" (далее - МУЗ "ДЦГБ", Учреждение) о взыскании 6 726 906 руб. 91 коп., составляющих 6 388 287 руб. 48 коп. - сумма задолженности за отпущенную в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 тепловую энергию по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 10.12.2009 N 37 и 338 619 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 07.06.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, с МУЗ "ДЦГБ" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 6 388 287 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 811 386 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 07.06.2010 в размере 338 619 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда изменить, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 619 руб. 43 коп. удовлетворить. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры гражданской правовой ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель настаивает, что действия ответчика, направленные на изменение утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа от 26.11.2009 N 1129 "О бюджете Дальнегорского городского округа на 2010 год" объема бюджетных ассигнований, нельзя расценивать как принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения Учреждения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. При этом пояснил, что доказательств принятия ответчиком мер по включению необходимого объема бюджетных ассигнований в проект вышеназванного нормативного правового акта органа местного самоуправления, исходя из анализа бюджетных смет и бюджетной отчетности предшествующего периода, Учреждением в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, судами не учтено, что у ответчика имелись дополнительные доходы, которые могли использоваться в целях погашения имеющейся задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "ДЦГБ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и МУЗ "ДЦГБ" (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 37, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде согласно списку потребителей в количестве 12108,48 Гкал и холодную воду для нужд горячего водоснабжения в количестве 20927 куб.м, а абонент - принять и оплатить в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию и холодную воду (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010 N 2). Сумма муниципального контракта составила 34 115 757 руб. 28 коп. Срок действия муниципального контракта определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

За период с 01.01.2010 по 14.05.2010 энергоснабжающее предприятие поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 20 332 287 руб. 95 коп., в связи с чем выставило последнему для оплаты счета-фактуры от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 14.05.2010 на указанную сумму, которые оплачены абонентом частично на сумму 3 132 613 руб. 55 коп.

Неоплата Учреждением имеющейся суммы задолженности за потребленную в вышеназванный период тепловую энергию (17 199 674 руб. 40 коп.) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 619 руб. 43 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга в связи с частичной его оплатой ответчиком до 6 388 287 руб. 48 коп. Уточнения приняты судом.

Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности за отпущенную в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 тепловую энергию в сумме 6 388 287 руб. 48 коп., арбитражные суды на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику по муниципальному контракту от 10.12.2008 на заявленную ко взысканию сумму задолженности, отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, признали его подлежащим удовлетворению в полном объеме. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 07.06.2010 в размере 338 619 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением документы в подтверждение отсутствия его вины в просрочке исполнения принятых по муниципальному контракту от 10.12.2008 обязательств, свидетельствующие о направлении ответчиком в Финансовое управление администрации Дальнегорского городского округа заявок на финансирование в целях погашения имеющегося долга за потребленную тепловую энергию, арбитражные суды сочли их достаточными для признания факта принятия МУЗ "ДЦГБ" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, установив, что МУЗ "ДЦГБ" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Предприятием, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии вины Учреждения в просрочке уплаты долга и о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Ссылка КГУП "Примтеплоэнерго" в дополнении к кассационной жалобе, мотивированная пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимается во внимание окружным судом. Как правильно указано апелляционным судом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не из отсутствия у него денежных средств на погашение долга ввиду недофинансирования со стороны собственника его имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А51-13397/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская