Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1429/11 по делу N А51-7883/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мишина Евгения Анатольевича - А.Ю. Веклич, представитель по доверенности от 05.04.2011 N 25 АА 0346581

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011

по делу N А51-7883/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Бизнес Групп", индивидуальному предпринимателю Мишину Евгению Анатольевичу

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

Администрация города Владивостока на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Бизнес Групп" (далее - ООО "Мультимедиа Бизнес Групп", общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции: два щита на фасаде здания N 10Б по ул. Фокина в г. Владивостоке с информацией "Сеть СД маркетов Нью Васюки" и "Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел. 301-500".

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мишин Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Е.А. Мишин), определением суда от 21.07.2010 его процессуальное положение изменено на второго ответчика.

Решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, администрация г. Владивостока обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе, пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывает, что спорные конструкции с размещенной на них информацией являются рекламой, поскольку содержат информацию о реализуемых товарах (услугах), которая изображена с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть ее со значительно удаленного расстояния, а также установлена ответчиками без специального разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя предприниматель Е.А. Мишин, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 08.11.2010, постановления от 18.01.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Е.А. Мишин в соответствии с договором от 28.12.2009 N 5/10 является арендатором нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10 Б, общей площадью 99 кв.м.

10.03.2010 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (далее - управление) ООО "Мультимедиа Бизнес Групп" вынесено предписание N 57-31-126 с требованием в срок до 25.03.2010 произвести демонтаж двух щитов, расположенных на фасаде здания по указанному адресу.

27.10.2010 управлением в ходе проведения проверки установлено, что на спорных конструкциях, принадлежащих предпринимателю Е.А. Мишину, размещена следующая информация: "Игры, музыка, фильмы, программы, Нью Васюки" и "Магазин Нью Васюки" 3 этаж Режим работы с 10.00 до 20.00" с указанием входа в магазин (желтая стрелка), о чем составлены акты N N 57-5-512, 57-5-513.

Администрация г. Владивостока, полагая, что указанные щиты являются объектами наружной рекламы, которые установлены без получения соответствующего разрешения, и ссылаясь на невыполнение ответчиками предписания об их демонтаже, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 ГК РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные положения содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержащуюся информацию на спорных щитах, на которых указаны название магазина, режим его работы и виды реализуемых товаров (услуг), пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что данные конструкции не являются средством наружной рекламы, а представляют собой вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

Доводы истца о рекламном характере спорных конструкций, основанные на том, что информация, размещенная на щитах, содержит сведения о реализуемых товарах и выполнена с использованием шрифта, позволяющего видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А51-7883/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина