Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1865/11 по делу N А73-9792/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Денисова А.А., представитель по доверенности от 11.03.2011 N 27АА 0143116

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны

на решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А73-9792/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Захаренко Е.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне

о взыскании 674 521 руб. 44 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск- на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 674 521 руб. 44 коп., в том числе: 151 505 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9 200 кв.м за период с 01.07.2008 по 12.03.2009; 19 578 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно обогащения, начисленных за период с 01.07.2008 по 12.03.2009; 400 043 руб. 52 коп. платы за аренду земельного участка площадью 9 544 кв.м по договору аренды от 09.07.2009 N 3358/3 за период с 13.03.2009 по 30.06.2010; в также 103 393 руб. 98 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы, начисленных с 16.03.2009 по 26.07.2010.

Иск обоснован тем, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком и арендные платежи в спорные периоды, поэтому с учетом принципа платного использования земли неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за землю, имеющаяся задолженность по арендным платежам, а также начисленные проценты и пени подлежат взысканию с ответчика на основании статей 330, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Романовой В.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 151 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 287 руб. 68 коп., задолженность по арендной плате на сумму 400 043 руб. 52 коп. и пени за просрочку оплаты аренды - 103 393 руб. 98 коп., всего 671 230 руб. 18 коп.

Судебные акты в удовлетворенной части иска мотивированы наличием на стороне ответчика как собственника недвижимого имущества, обязанности вносить соответствующую плату за пользование земельным участком независимо от оформления договорных отношений. Поскольку такая обязанность предпринимателем Романовой В.А. в спорные периоды исполнялась ненадлежащим образом, суды сочли возможным применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами снижены судами с учетом положений статьи 404 ГК РФ ввиду несвоевременного отправления ответчику акта от 26.03.2009 N 16094, подтверждающего факт использования земельного участка с 01.01.2009 по 12.03.2009.

В кассационной жалобе предприниматель Романова В.А, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении статьи 27 АПК РФ о правилах подведомственности дел арбитражному суду, поскольку, как полагает предприниматель Романова В.А., фактически она использует земельный участок как физическое лицо не в целях осуществления какой-либо экономической деятельности. При этом указывает на неполное выяснение арбитражными судами всех значимых для дела обстоятельств. Считает, что судами неверно применены статьи 333, 404 ГК РФ и судам следовало отказать в иске ввиду отсутствия доказательств направления администрацией ответчику требований об уплате арендных платежей и расчета их размера.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции дал пояснения по изложенным в жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что Романовой В.А. принадлежит объект незавершенного строительства инв. N 11718, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 111, лит.Е. Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.02.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 27 АВ N 004246.

При этом как установили суды и не оспаривалось ответчиком, предприниматель Романова В.А. с 13.03.2007 предпринимала меры для оформления земельных правоотношений, в том числе оформила декларацию от 27.03.2007 об использовании земельного участка площадью 9 200 кв.м.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка подтвержден соответствующими актами Управления архитектуры и градостроительства администрации от 27.03.2007, от 11.02.2008 и от 26.03.2009 N N 5773, 8019, 10694 соответственно, в которых также содержатся сведения о размере арендной платы и сроках для оформления землепользования.

Впоследствии между администрацией и Романовой В.А. заключен договор аренды от 09.07.2009 N 3358/3 земельного участка площадью 9 544 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 111, с целью размещения объекта материально-технического снабжения "объекта незавершенного строительства". Срок действия договора определен сторонами с 13.03.2009 по 01.03.2014.

Согласно пункту 3.4 договора неиспользование арендатором участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Размер арендной платы определен в Приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1), и за 2009 год составляет 247 605 руб. 88 коп., за 2010 год - 307 401 руб. 86 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Романовой В.А. обязанностей по оплате фактического использования земли под принадлежащим ей объектом недвижимости, как за период отсутствия между сторонами оформленных арендных отношений, так и за период действия договора аренды от 09.07.2009 N 3358/3.

Частично удовлетворяя иск администрации, арбитражные суды обеих инстанций с учетом правильного применения положений статей 614, 1102 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ признали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование.

При этом судами исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе которой суды правильно определили период бездоговорного пользования земельным участком и момент начала арендных отношений, площадь используемого участка, размеры неосновательного сбережения и сумму задолженности по арендной плате, а также установили иные существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы арбитражных судов об использовании ответчиком земельного участка в спорный период предпринимателем Романовой В.А. не опровергнуты.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платного землепользования в Российской Федерации, а также в силу статьи 614 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 505 руб. и 400 043 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате.

Судами проверен представленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 12.03.2009 с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка, и данный расчет признан верным.

Взыскание с ответчика в пользу администрации 16 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренных пунктом 5.4 договора пеней в размере 103 393 руб. 98 коп. также соответствует материалам дела и подлежащим применению номам материального права. При этом судами обосновано снижен размер взысканных процентов, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, в том числе предусмотренных статьями 333, 404 ГК РФ, арбитражные суды не установили.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 27 АПК РФ и не подведомственности данного спора арбитражному суду приводились предпринимателем Романовой В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судами и обоснованно ими отклонены. Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, ответчик фактически использовал земельный участок имея статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательств, свидетельствующих о целевом назначении занимаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, не связанном с предпринимательской деятельностью, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ арбитражным судам не представил. Отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя не опровергает вышеуказанные выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку формы публичного реестра не предполагают внесения регистрационных данных о наличии у правообладателя соответствующего статуса предпринимателя.

Другие доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, материалами дела не подтверждаются, поэтому оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Романову В.А.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А73-9792/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская