Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1755/11 по делу N А73-9220/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.К. Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии

от ЗАО "НТК": Трошин К.А. - представитель по доверенности от 01.10.2010 б/н

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М. - начальник отдела правовой работы по доверенности от 29.12.2010 N 4-3-7/5950, Лялякина Н.П. - главный специалист отдела технической экспертизы по доверенности от 29.11.2010 N 4-3-7/4882

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Гнилицкая Е.В. - начальник отдела цен и тарифов по доверенности от 26.04.2011 N 366, Кузьмин И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2011 N 43

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 30.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу N А73-9220/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Манник,

в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по заявлению закрытого акционерного общества "НТК"

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании недействительным постановления

Закрытое акционерное общество "НТК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.06.2010 N 16/3 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") энергопринимающих устройств объекта "Торговый центр" в г.Комсомольске-на-Амуре по индивидуальному проекту" (далее - постановление Комитета от 02.06.2010 N 16/3).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, требование ЗАО "НТК" удовлетворено, постановление Комитета от 02.06.2010 N 16/3 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и ОАО "ДРСК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей жалобы Комитет указал на неправильное применение судами норм материального права (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Опровергая вывод судов относительно недействительности постановления Комитета от 02.06.2010 N 16/3, заявитель настаивает, что в материалы дела представлены все расчетные материалы, на основании которых была установлена плата за технологическое присоединение. При этом заявитель пояснил, что суды при разрешении настоящего спора их соответствие действующему законодательству не проверили и надлежащей оценки соответствующим документам не дали. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства, в том числе подготовленный ОАО "ДРСК" проект договора, подтверждают необходимость установления дополнительного оборудования и, как следствие, отсутствие технической возможности технологического присоединения. Указывает, что заключение эксперта от 11.05.2010 N61 об обоснованности размера платы за технологическое присоединение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а размер платы за технологическое присоединение определен Комитетом, исходя из Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФТС РФ от 21.08.2009 N201-Э/1 (далее - Методические указания). Поскольку в компетенцию Комитета не входит указание в заключении на наличие либо отсутствие возможности технологического присоединения, заявитель считает данную судами оценку действиям Комитета при установлении платы за технологическое присоединение неверной.

Обжалуя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ОАО "ДРСК" в своей кассационной жалобе настаивает на имевшем место отсутствии технической возможности технологического присоединения спорного объекта к сетям ОАО "ДРСК". При этом пояснил, что ОАО "ДРСК", действуя в рамках Правил N 861, правомерно обратилось в Комитет для установления индивидуального тарифа. Установленный Комитетом тариф считает обоснованным, соответствующим Правилам N 861 и вышеназванным Методическим указаниям. Поскольку спорный объект не включен в инвестиционную программу, заявитель со ссылкой на пункт 11 Методических указаний указывает, что утвержденная уполномоченным органом плата за технологическое присоединение включает себя расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя. Опровергая вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных доказательствах, заявитель настаивает, что в технических условиях N 15-02/22-347, документах, представленных ОАО "ДРСК" в Комитет, а также в экспертном заключении от 11.05.2010 N 61 таковые отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДРСК" ЗАО "НТК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета и ОАО "ДРСК" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ЗАО "НТК", возражая относительно их доводов, настаивал на оставлении оспариваемых судебных актов в силе.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судами, ЗАО "НТК" осуществляет проектирование в целях строительства в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Вокзальная, 58 капитального объекта - торгового центра.

В этой связи 21.05.2009 ЗАО "НТК" обратилось в ОАО "ДРСК" с заявкой, в которой просило осуществить технологическое присоединение проектируемого торгового центра к существующим сетям энергоснабжения с учетом существующих возможностей.

На основании заключения о проведенной экспертизы экономической обоснованности размера платы за технологическое присоединение вышеназванного объекта к электрическим сетям ОАО "ДРСК" от 11.05.2010 N 61 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края постановлением от 02.06.2010 N 16/3 установил для ОАО "ДРСК" плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 2 451 591 руб.

Считая, что принятый Комитетом ненормативный правовой акт не соответствует порядку определения размера платы за технологическое присоединение, установленному Правительством Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ЗАО "НТК" в сфере предпринимательской деятельности, а именно незаконно возлагает на общество обязанность по оплате в составе стоимости технологического присоединения к электрическим сетям затрат сетевой организации на усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, которые должны осуществляться сетевой организацией за счет собственных средств, ЗАО "НТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно применили нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации.

Так, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Правилами N 861, постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы для территориальных сетевых организаций, порядок установления такой платы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктами 28-33.1 Правил N 861 установлены критерии наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, из которых следует, что при отсутствии технической возможности присоединения к энергоснабжению сетевая организация обязана обратиться в государственный орган ценообразования для определения размера платы за присоединение по индивидуальному проекту.

Судами установлено, что ОАО "ДРСК" во исполнение вышеназванных норм права, установив невозможность технологического присоединения торгового центра с нагрузкой 3800 кВт по 1 и 2 категории надежности электроснабжения, обратилось в ценообразующий орган с заявлением об установлении сетевой организации размера платы за присоединение ЗАО "НТК" по индивидуальному проекту, указав при этом на необходимость реконструкции подстанции и установку дополнительного оборудования на подстанции "Береговая" в связи с присоединением к ней нового объекта, расширении ПС 110/6 кВ "К".

Проверив на соответствие вышеназванным нормам права действия ОАО "ДРСК" по обращению в Комитет в целях установления размера платы за технологическое присоединение, суды сочли обоснованным и необходимым такое обращение, поскольку имелась совокупность критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения торгового центра в г.Комсомольске-на-Амуре с заявленной им мощностью и подключение данного объекта без установки дополнительного оборудования на существующей трансформаторной подстанции невозможно. Кроме того, суды установили, что предполагаемый к строительству объект не был включен в инвестиционные программы ОАО "ДРСК" либо в инвестиционные программы городского поселения г.Комсомольска-на-Амуре в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, что также означает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности принятого Комитетом по результатам обращения ОАО "ДРСК" с заявлением об установлении сетевой организации размера платы за присоединение ЗАО "НТК" по индивидуальному проекту постановления от 02.06.2010, суды на основе оценки и сопоставления документов, выданных сетевой компании ЗАО "НТК (технические условия), и документов, с которыми компания обратилась в Комитет, в том числе и экспертного заключения Комитета, пришли к выводу о противоречивости данных документов. Кроме того, ставя под сомнение экспертное заключение Комитета, суды указали, что в нем включены только стоимость работ сетевой организации по согласованию технических условий, в том числе проектной документации, рентабельность, налог на прибыль, НДС. Инвестиционная составляющая, перечень необходимого дополнительного оборудования и его стоимость, по выводам судов не была отражена в калькуляции расходов и не оценивалась Комитетом при установлении платы за технологическое присоединение. Посчитав, что сетевой компанией при обращении в Комитет не была доказана обоснованность затрат на присоединение новых мощностей, суды указали на отсутствие и недоказанность сетевой организацией необходимых критериев невозможности технологического присоединения, и, как следствие, отсутствие у нее права на обращение в ценообразующий орган за установлением платы на присоединение. В этой связи суды сочли оспариваемый ненормативный правовой акт принятым в отсутствие достаточных доказательств невозможности ОАО "ДРСК" присоединить объект - торговый центр к энергоснабжению в существующей подстанции "Береговая" без установки дополнительного оборудования, а потому признали постановление Комитета от 02.06.2010 не соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суды указали, что в этой ситуации сетевой организации надлежало урегулировать сложившиеся с ОАО "НТК" взаимоотношения отдельно в гражданско-правовом порядке путем взаимного согласования всех условий договора на технологическое присоединение и без участия государственного ценообразующего органа.

Между тем, делая выводы о противоречивости технических условий и предоставленных в Комитет сведений, суды не отразили, почему не приняли во внимание содержание этих технических условий, в которых указано на необходимость затрат на реконструкцию подстанции и установку дополнительного оборудования, а также не сделали выводы в отношении имеющихся в деле и прилагаемых к названным техническим условиям проекта договора на технологическое присоединение, расчета размера платы за технологическое присоединение, локального сметного расчета, в которых также отражена инвестиционная составляющая, в том числе затраты на оборудование с обоснованиями и указанием стоимости. Мотивы, по которым суды не исследовали данные документы и не дали оценки изложенным в них сведениям, обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылаясь на отсутствие в калькуляции расходов сетевой организации, представленной в Комитет, перечня необходимого дополнительного оборудования, а также на отражение в ней расходов только по заработной плате сотрудников ОАО "ДРСК", суды не указали, почему не приняли во внимание имеющиеся в данной калькуляции сведения в графе, в которой отражена инвестиционная составляющая в стоимостном выражении, как одна из составляющая расчета стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении к сетям ОАО "ДРСК". Правовой оценки совокупности имеющихся в калькуляции показателей суды не дали.

Кроме того, ставя под сомнение законность экспертного заключения Комитета от 11.05.2010, на основании которого был принят оспариваемый ненормативный правовой акт Комитета, и, указывая, что в нем заложены только стоимость работ сетевой организации по согласованию технических условий, в том числе проектной документации, рентабельность, налог на прибыль, НДС, суды не указали, почему не приняли во внимание раздел 2 данного заключения, в котором отражена стоимость работ по выполнению ТУ сетевой организацией. Мотивы, по которым суды игнорировали имеющиеся в экспертном заключении данные, судебные акты не содержат. Более того, суды не указали, каким нормам права данный документ не соответствует и нарушение каких норм допущено Комитетом при его составлении.

Учитывая, что при принятии судебных актов судам допущены нарушения положения главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, а также ссылок на нормы действующего законодательства, которым имеющиеся в деле доказательства не соответствуют, выводы судов о недоказанности невозможности сетевой организации произвести технологическое присоединение спорного объекта к существующим сетям подстанции "Береговая" без усиления мощности, об отсутствии у сетевой компании права на обращение в Комитет за установлением соответствующей платы и, как следствие, о недействительности оспариваемого постановления Комитета следует признать преждевременными, основанными на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением статей 71, 170, 271 АПК РФ подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и оценке фактических обстоятельств дела, учесть доводы лиц, участвующих в деле. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний, решить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления необходимости усиления существующей электрической сети в связи с предполагаемым присоединением новых мощностей и отсутствия у сетевой компании технической возможности осуществить это технологическое присоединение, а также в целях определения экономических затрат сетевой компании в случае выявления вышеназванных обстоятельств. В зависимости от установленного суду надлежит разрешить вопрос о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, учитывая компетенцию ценообразующего органа, а также определить нарушены ли права и законные интересы заявителя принятием оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А73-9220/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков