Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1770/11 по делу N А59-4049/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Департамента образования администрации г.Южно - Сахалинска - представитель не явился;

от ответчика: открытого акционерного общества "Дальприбор" - Кириллова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/4Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента образования администрации г.Южно - Сахалинска

на решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011

по делу N А59-4049/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Похолкова Л.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску Департамента образования администрации г.Южно - Сахалинска

к открытому акционерному обществу "Дальприбор"

о взыскании 2 013 060 руб.

Департамент образования администрации г.Южно - Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор", акционерное общество) о взыскании 1 965 130 руб. пени за период с 25.07.2009 по 03.09.2009 за несвоевременную поставку товара по муниципальному контракту от 25.05.2009 N 93 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта N 93 (пункт 6.3) и мотивировано допущенной ответчиком просрочкой доставки товара в оговоренные сторонами сроки.

Решением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в иске департаменту отказано ввиду невозможности установления точной даты поставки товара за пределами срока исполнения муниципального контракта, и как следствие, определения периода просрочки исполнения обязательства.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца. В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности поставки товара за пределами срока исполнения муниципального контракта, в том числе штампами департамента от 03.09.2009 на товарных накладных, а также о необоснованном принятии судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключения части из них без соответствующего согласия департамента.

ОАО "Дальприбор" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнения представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2009 между департаментом (заказчик) и акционерным обществом (поставщик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 93 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику школьную мебель согласно Приложению N 1 (Спецификация на поставку товара), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - оплатить принятый товар (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта N 93 установлено, что место поставки товара определено согласно Приложению N 2 (Дислокация образовательных учреждений), являющемуся неотъемлемой частью контракта; срок поставки согласован сторонами в 60 календарных дней с момента подписания сделки.

Цена муниципального контракта определена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.05.2009 N 66Р и составляет 4 793 000 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.3 муниципального контракта срока поставки товара, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Разрешая настоящий спор и отказывая департаменту в иске, арбитражные суды установили, что муниципальный контракт от 25.05.2009 N 93 исполнялся сторонами на оговоренных условиях, поставка товара осуществлялась ответчиком, и работы по нему были оплачены заказчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными от 14.07.2009 NN 1123 - 1132, 1134 - 1150 и платежными поручениями.

Судами также установлено, что департамент, выступающий заказчиком по муниципальному контракту от 25.05.2009 N 93, непосредственным получателем товара не являлся, напротив, мебельная продукция была поставлена и принята фактическими получателями - директорами школ, заместителями директоров, заведующими хозяйством; каких - либо дат, подтверждающих фактическую приемку товара получателями товарные накладные не содержат, а проставленный 03.09.2009 Департаментом образования администрации г.Южно - Сахалинска штамп на накладных был учинен последним при приемке документов от акционерного общества для их последующей оплаты в соответствии с разделом II контракта.

При этом оценены судами и отклонены за отсутствием получения соответствующих доказательств доводы истца об осуществленной акционерным обществом поставке товара в период с 24.07.2009 по 31.08.2009, а также добровольном признании ответчиком факта просрочки поставки мебели (август 2009 года). Кроме того, со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующее заявление ответчика, судом проверена достоверность доказательств по делу и исключена часть из них (товарные накладные N N 1123 - 1132, 1134 - 1148, содержащие приписку даты "04.09.2009").

В этой связи, довод заявителя жалобы о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, а выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения акционерным обществом сроков поставки товара и невозможности определения периода просрочки, признаются основанными на нормах материального права и соответствующих фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и неверном применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования и оценки в апелляционном суде и в силу части 2 статьи 287 указанного Кодекса переоценке не подлежит.

В рассматриваемом случае, получив возражение истца на исключение части документов по делу из доказательственной базы, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с представленными на обозрение суда подлинниками аналогичных товарных накладных, и обнаружив несоответствия в экземплярах истца и ответчика в виде имеющихся приписок даты получения товара обоснованно удовлетворил заявление акционерного общества и исключил часть товарных накладных из числа доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А59-4049/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов