Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1858/11 по делу N А73-10018/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Денисова А.А., представитель по доверенности от 11.03.2011 N 27АА 0143116

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны

на решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А73-10018/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции - судьи Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне

о взыскании 103 278 руб. 58 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск- на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 103 278 руб. 58 коп., в том числе: 73 464 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 750 кв.м за период с 01.01.2008 по 28.02.2010; 9 477 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных за период с 01.01.2008 по 20.07.2010; 18 911 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2010 N 4133/3 за период с 01.03.2010 по 30.06.2010 и 1 424 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной с 01.03.2010 по 30.06.2010.

Иск обоснован тем, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком и арендные платежи в спорные периоды, поэтому с учетом принципа платного использования земли неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за землю, имеющаяся задолженность по арендным платежам, а также начисленные проценты и пени подлежат взысканию с ответчика на основании статей 330, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены частично с предпринимателя Романовой В.А. взыскано 73 464 руб.94 коп. неосновательного обогащения, 9 477 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 911 руб.70 коп. основного долга по арендной плате, всего - 101 853 руб.85 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные акты в удовлетворенной части иска мотивированы наличием на стороне ответчика как собственника недвижимого имущества, обязанности вносить соответствующую плату за пользование земельным участком независимо от оформления договорных отношений. Поскольку такая обязанность предпринимателем Романовой В.А. в спорные периоды исполнялась ненадлежащим образом суды сочли возможным применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1 424 руб. 73 коп. с учетом даты подписания ответчиком договора аренды 13.07.2010.

В кассационной жалобе предприниматель Романова В.А, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении статьи 27 АПК РФ о правилах подведомственности дел арбитражному суду, поскольку, как полагает предприниматель Романова В.А., фактически она использует земельный участок как физическое лицо не в целях осуществления какой-либо экономической деятельности. При этом указывает на неполное выяснение арбитражными судами всех значимых для дела обстоятельств относительно общей долевой собственности на расположенное на земельном участке имущество. Считает, что судами неверно применены статьи 333, 404 ГК РФ и судам следовало отказать в иске ввиду отсутствия доказательств направления администрацией ответчику требований об уплате арендных платежей и расчета их размера.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции дал пояснения по изложенным в жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что Романова В.А. по договору от 22.06.2004 о выделе долей в натуре пробрела в общую долевую собственность (1/2 доли) недвижимое имущество - одноэтажное функциональное нежилое помещение общей площадью 2139,9 кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 111, пом. 1004. Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.07.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 27АА N 153722.

В связи с тем, что предоставление в аренду земельных участков допускается только при условии, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, администрацией с участием предпринимателя Романовой В.А. подписаны акт от 12.12.2005 N 573 и декларация, подтверждающие факт использования ответчиком участка площадью 1750 кв.м под вышеуказанным нежилым помещением с 23.07.2004.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка подтвержден соответствующими актами от 30.08.2006, от 31.01.2007 N N 2946 и 4501, а также актом обследования участка от 13.02.2008 N 2/53-з.

11.03.2009 администрацией издано распоряжение N 714-ра о предоставлении Романовой В.А. и Селютину А.М. права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 3 517 кв.м., с целью эксплуатации расположенного на нем объекта промышленности.

Впоследствии между администрацией, Романовой В.А. и Селютиным А.М. заключен договор аренды (со множественностью лиц) от 16.003.2010 N 4133/3 земельного участка площадью 3517 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 111, с целью размещения объекта промышленности - функционального нежилого помещения. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2010 до 01.02.2011.

Размер арендной платы определен в Приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1), и за период с 01.03.2010 по 30.06.2010 составляет - 18 911 руб. 70 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Романовой В.А. обязанностей по оплате фактического использования земли под принадлежащим ей на праве долевой собственности объектом недвижимости, как за период отсутствия между сторонами оформленных арендных отношений, так и за период действия договора аренды от 16.003.2010 N 4133/3.

Частично удовлетворяя иск администрации, арбитражные суды обеих инстанций с учетом правильного применения положений статей 614, 1102 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ признали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование.

При этом судами исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе которой суды правильно определили период бездоговорного пользования земельным участком и момент начала арендных отношений, площадь используемого участка, размеры неосновательного сбережения и сумму задолженности по арендной плате, а также установили иные существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы арбитражных судов об использовании ответчиком земельного участка в спорный период предпринимателем Романовой В.А. не опровергнуты.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платного землепользования в Российской Федерации, а также в силу статьи 614 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 464 руб. 94 коп. и 18 911 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате.

Судами проверен представленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 28.02.2010 с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка, и данный расчет признан верным.

Взыскание с ответчика в пользу администрации 9 477 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует материалам дела и подлежащим применению номам материального права. При этом судами обосновано отказано во взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки с учетом применения статьи 425 ГК РФ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, в том числе предусмотренных статьями 333, 404 ГК РФ, арбитражные суды не установили.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 27 АПК РФ и не подведомственности данного спора арбитражному суду приводились предпринимателем Романовой В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судами и обоснованно ими отклонены. Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, ответчик фактически использовал земельный участок, имея статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательств, свидетельствующих о целевом назначении занимаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, не связанном с предпринимательской деятельностью ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ арбитражным судам не представил. Отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя не опровергает вышеуказанные выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку формы публичного реестра не предполагают внесения регистрационных данных о наличии у правообладателя соответствующего статуса предпринимателя.

Другие доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, материалами дела не подтверждаются, поэтому оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Романову В.А.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А73-10018/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская