Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1809/11 по делу N А59-1627/2010

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N Ф03-1809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ФНС России: Скедерскас Ю.Д., представитель по доверенности от 22.12.2010 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011

по делу N А59-1627/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Шевченко А.С.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 9 887 582 руб. 11 коп. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Лупандин В.Н. и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 8 230 415 руб. 07 коп. недоимки, 1 633 475 руб. 04 коп. пеней и 23 692 руб. штрафа. При этом суд признал, что общество является субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому при определении признаков банкротства исходил из положений пунктов 2, 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 определение от 31.01.2011 отменено, во ведении наблюдения в отношении общества отказано на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановление мотивировано тем, что, поскольку должник является субъектом естественной монополии, то дело о его банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику на сумму не менее чем пятьсот тысяч рублей подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника для полного удовлетворения требований уполномоченного органа, а последний не представил доказательств невозможности погашения спорной задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, то совокупность предусмотренных законом условий для введения в отношении общества наблюдения отсутствует.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 31.01.2011 и постановление от 18.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, общество не является субъектом естественной монополии, поэтому статья 197 Закона о банкротстве применена судами безосновательно. Выводы судов о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При определении признаков банкротства общества и наличия оснований для возбуждения в отношении него дела о банкротстве должны приниматься во внимание признаки и обстоятельства, указанные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве.

РЭК Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу свою позицию в отношении обжалуемых судебных актов не выразило.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что на территории г. Холмска и Холмского района Сахалинской области услуги по производству и поставке тепловой энергии оказывает ОАО "Тепло-энергетическая компания", а услуги по поставке электрической энергии - ОАО "Сахалинэнерго". Должник на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения указанные услуги не оказывал, о чем свидетельствует постановление РЭК Сахалинской области от 14.10.2010 N 18, которым признаны утратившими силу постановления РЭК от 15.12.2009 N 45/55 и от 25.12.2009 N 50/2 об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей должника. Новые тарифы на тепловую и электрическую энергию для потребителей должника не устанавливались.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 31.01.2011 и постановления от 18.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, исходя из признаков банкротства юридического лица и обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено названным Законом.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа в порядке статьи 48 Закона о банкротстве суды обеих инстанций установили наличие у общества вышеуказанных признаков банкротства, применяемых к должнику - юридическому лицу.

В то же время суды пришли к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, поэтому к нему подлежат применению не статьи 3, 6 Закона о банкротстве, а положения статьи 197 этого же Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции признал наличие у общества всех признаков, требуемых статьей 197 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, в связи с чем ввел в отношении общества процедуру наблюдения по правилам параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, признав наличие таких условий как сумма задолженности свыше 500 000 руб. и период просрочки более шести месяцев, в то же время указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательства невозможности удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, которого, по мнению апелляционного суда, у должника достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества-субъекта естественной монополии процедуры наблюдения и, отменив определение от 31.01.2011, прекратил производство по делу.

Между тем выводы обоих судов о том, что общество является субъектом естественной монополии, сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, характеризующих деятельность должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Признавая общество субъектом естественной монополии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно уставу общество оказывает услуги по выработке, передаче и продаже тепловой энергии и поставке электрической энергии, о чем свидетельствуют постановление РЭК Сахалинской области от 15.12.2009 N 45/55 об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию для потребителей общества, решение Управления ФАС по Сахалинской области от 26.02.2009 N 43 по делу N 43, решение по результатам выездной налоговой проверки от 10.06.2009, в котором указано на наличие у общества в 2007 году выручки от реализации услуг теплоснабжения и электроснабжения.

Действительно, согласно пункту 3.3 устава ОАО "Управляющая коммунальная компания" общество вправе осуществлять такие виды деятельности как выработка, поставка и продажа тепловой энергии, поставка электрической энергии.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий, которая регулируется указанным законом.

Между тем суды не проверили, оказывал ли должник вышеуказанные услуги в период рассмотрения судами заявления о введении в отношении общества наблюдения.

Доказательства оказания обществом услуг по передаче тепловой и электрической энергии в условиях естественной монополии в деле отсутствуют. Напротив, в деле имеются сведения о том, что услуги по передаче электрической энергии на территории г. Холмска и Холмского района оказывает ОАО "Сахалинэнерго", а услуги по передаче тепловой энергии - ОАО "Тепло-энергетическая компания". В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ФНС России ссылалась на данные обстоятельства, однако апелляционный суд эти доводы не рассмотрел.

Ссылка судов на то, что оказание должником услуг по передаче тепловой и электрической энергии подтверждается решением Управления ФАС по Сахалинской области от 26.02.2009 по делу N 43 и решением по результатам выездной налоговой проверки от 10.06.2009, является недостаточной для вывода об оказании должником указанных услуг в период рассмотрения заявления о введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку в решении Управления ФАС по Сахалинской области речь идет о событиях 2008 года, а в решении выездной налоговой проверки - о деятельности должника в 2007 году.

Вывод судов о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии, основанный на постановлении РЭК по Сахалинской области от 15.12.2009 N 45/55, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан правильным в силу следующего.

Та, постановлением РЭК Сахалинской области от 14.10.2010 N 18 постановления РЭК от 15.12.2009 N 45/55 и от 25.12.2009 N 50/2 об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию для потребителей общества признаны утратившими в силу. Указанное постановление РЭК от 14.10.2010 N 18 опубликовано в газете "Губернские новости" от 26.10.2010 N 195 (3642) и размещено на веб-сайте газеты в сети Интернет. В апелляционной жалобе ФНС России ссылалась на указанное обстоятельство, однако оно также не было проверено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, основанные на статье 197 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение от 31.01.2011 и постановление от 18.03.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки наличия у должника признаков субъекта естественной монополии с учетом доводов должника и возражений уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А59-1627/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов