Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1877/11 по делу N А51-17784/2010

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N Ф03-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: ООО "Байкал Авто" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 126;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 13.01.2011

по делу N А51-17784/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Анисимова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/17.

Решением от 13.01.2011 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не рассматривалось, так как определением от 25.02.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На решение суда от 13.01.2011 обществом подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, последнее предлагает названный судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает правильным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД. В обоснование указывает, что при таможенном оформлении ввезенного автобуса в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД общество представило таможенному органу оригинал и копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающего соответствие ввезенного товара 4-му экологическому классу. О том, что данный документ является недействительным, общество при подаче таможенной декларации не знало, поскольку не сомневалось в компетентности органа по сертификации. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суд, принимая оспариваемый судебный акт, не исследовал все обстоятельства дела, а именно: не проверил наличие у ООО "ТЕСТ-ГРУПП" полномочий на выдачу сертификатов соответствия.

Управление в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2007 N IAT-050608, заключенного между корейской компанией "INTERNATIONAL AUTO TRADING CO." и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступили товары на общую сумму 451 500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702020/310709/0007706 (далее - ГТД N 7706), в графе N 33 которой в отношении товара N 1, описанного обществом как автобус, бывший в употреблении, 44 места, 2 пассажирские двери, DAEWOO BH120F, г.в. 2009, 01.15, VIN-KL5US65RE9P006543, рама: KL5US65RE9P006543, цвет серый, двигатель DV11-800553BH, дизельный, V=10964 см3, мощность 360л.с/270 КВТ, габаритная длина = 11,9 м, багажного отсека = 5,3 м3, изготовитель ДЭУ, товарный знак "DAEWOO" был заявлен код 8702 10 119 1 ТН ВЭД.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Дальневосточное таможенное управление установило, что товар N 1, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/17 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 8702 10 119 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Байкал Авто" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судом установлено, что общество, осуществляя таможенное декларирование автобуса по ГТД N 7706, заявило в отношении него код 8702 10 119 1 ТН ВЭД как "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие: экологического класса 4 или выше, габаритной длинной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

При этом согласно Примечанию <7> к коду 8702 10 119 1 экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении спорного автобуса общество в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД представило таможенному органу копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента N C-KR.AИ36.A.16548 от 29.07.2009, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием о соответствии ввезенного автобуса 4-му экологическому классу.

Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на запрос ДВТУ от 20.05.2009 N 46-11/8493 предоставило копию сертификата, имеющего те же регистрационный номер и дату выдачи, в котором было указано, что пассажирский автобус DAEWOO BH120, 2009 года выпуска, VIN-KL5US65RE9P006543 соответствует экологическому классу 3.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД N 7706 копию сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A.16548 от 29.07.2009, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенного автобуса 4 экологическому классу, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, текст Примечания <7> к коду 8702 10 119 1 ТН ВЭД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что рассматриваемый товар соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие: прочие".

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Отклоняя как несостоятельный довод общества об определении им кода ТН ВЭД на основании оригинала сертификата, выданного ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием экологического класса 4, суд обоснованно указал на то, что оригинал сертификата к таможенному оформлению не предъявлялся, а предъявлялась лишь его копия. Делая указанный вывод, суд исходил из того, что на ксерокопии сертификата, приложенного к ГТД N 7706, соответствующие отметки инспектора о сличении копии с оригиналом отсутствовали. Более того, имеющаяся в пакете документов к ГТД ксерокопия сертификата соответствия от 29.07.2009 N C-KR.AИ36.A.16548 содержала отметку "Копия верна. Орган по сертификации продукции "ТЕСТ-ГРУПП" Костин С.С.". При этом судом не приняты во внимание ссылки общества на предоставление им к таможенному оформлению той копии сертификата, которую ему выдал орган по сертификации, поскольку, как установил суд, согласно писем ООО "ТЕСТ-ГРУПП" от 20.05.2010 N 4611/8493 и от 29.12.2010 N 582-02/10 заверенные копии сертификатов обществу не выдавались, а спорный сертификат соответствия от 29.07.2009 на бланке ТР 0290171 был выдан на подтверждение 3 экологического класса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил компетентность ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае значение имеет факт наличия либо отсутствия сертификата соответствия, подтверждающего экологический класс спорного товара, на основании которого общество определило код ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД. Более того, в компетенцию суда не входит установление полномочий органа, выдавшего обществу сертификат соответствия.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/17 законным.

Поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.01.2011 по делу N А51-17784/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко