Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2011 г. N Ф03-1109/11 по делу N А51-9283/2010

г. Хабаровск

19 мая 2011 г.

N Ф03-1109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии

от Варлашова С.В.: Красицкий Игорь Леонидович - представитель по доверенности от 17.06.2010

от Гребешкова А.И.: Железный Андрей Викторович - представитель по доверенности от 06.05.2011 N 25 АА 0240447

от Биличенко А.И.: Железный Андрей Викторович - представитель по доверенности от 06.05.2011 N 25 АА 0240446

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребешкова Александра Ильича

на решение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010

по делу N А51-9283/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, З.Д. Бац, Н.А. Скрипка

по иску Варлашова Сергея Васильевича

к Дульцевой Светлане Ивановне, Синицыной Ирине Григорьевне, Рябых Евгению Владимировичу, Каминскому Игорю Викторовичу, Полееву Владимиру Степановичу, Щеголеву Александру Викторовичу, Щеголевой Ольге Владимировне, Утенину Владимиру Ивановичу, Молокотиной Ларисе Семеновне, Жила Любови Григорьевне, Дашко Виталию Михайловичу, Боярову Эдуарду Альфредовичу, Балабай Алексею Анатольевичу, Синицыну Николаю Григорьевичу, Гребешкову Александру Ильичу, Басову Алексею Владимировичу, Гусеву Олегу Юрьевичу, Кирюльниковой Наталье Викторовне, Кравцовой Любови Ивановне, Рябых Сергею Владимировичу, Калашник Николаю Николаевичу, Калашник Елене Леонидовне, Симоненко Александру Викторовичу, Симоненко Виктору Викторовичу, Косенко Татьяне Петровне, Анощенко Раисе Федоровне, Пашкиной Лидии Яковлевне, Брындикову Виктору Ивановичу, Брындиковой Раисе Филипповне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольское"

о признании решения общего собрания от 30.01.2010 недействительным

В судебном заседании 10.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2011 до 14 часов 30 минут.

Варлашов Сергей Васильевич (далее - Варлашов С.В., истец) обратился с иском к Дульцевой Светлане Ивановне, Синицыной Ирине Григорьевне, Рябых Евгению Владимировичу, Каминскому Игорю Викторовичу, Полееву Владимиру Степановичу, Щеголеву Александру Викторовичу, Щеголевой Ольге Владимировне, Утенину Владимиру Ивановичу, Молокотиной Ларисе Семеновне, Жила Любови Григорьевне, Дашко Виталию Михайловичу, Боярову Эдуарду Альфредовичу, Балабай Алексею Анатольевичу, Синицыну Николаю Григорьевичу, Гребешкову Александру Ильичу, Басову Алексею Владимировичу, Гусеву Олегу Юрьевичу, Кирюльниковой Наталье Викторовне, Кравцовой Любови Ивановне, Рябых Сергею Владимировичу, Калашник Николаю Николаевичу, Калашник Елене Леонидовне, Симоненко Александру Викторовичу, Симоненко Виктору Викторовичу, Косенко Татьяне Петровне, Анощенко Раисе Федоровне, Пашкиной Лидии Яковлевне, Брындикову Виктору Ивановичу, Брындиковой Раисе Филипповне (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания дольщиков земельных долей бывшего рисосовхоза "Зеленодольский", оформленного протоколом от 30.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольское" (далее - ООО "Зеленодольское").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гребешков А.И. просит решение суда от 08.10.2010, постановление апелляционного суда от 17.12.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле всех дольщиков, принимавших участие на собрании при принятии оспариваемого решения. Заявитель жалобы считает, что собрание было правомочно принимать соответствующее решение, поскольку для этого имелся кворум. Кроме того, Гребешков А.И. полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гребешкова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Варлашов С.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании через своего представителя возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Спасского района Приморского края от 26.02.1993 N 161 "О регистрации совхоза "Зеленодольский" произведена регистрация совхоза "Зеленодольский", учредителем которого является трудовой коллектив.

Этим же постановлением, коллективу рисосовхоза "Зеленодольский" передан в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 6946 га, в том числе: 4262 га - пашни, 1120 га - залежи, 622 га - пастбища, 247 га - сенокосы, 267 га - под дорогами, 428 га - под каналами. Бесплатная индивидуальная земельная доля составила 21 га, в том числе пашни - 14 га, залежно-пастбищно-сенокосных угодий - 7 га.

Согласно справке архивного отдела администрации Спасского муниципального района Приморского края от 22.07.2010 N 219, общее количество рабочих и лиц социальной сферы, имеющих бесплатную индивидуальную долю 21 га, в соответствии со списком к постановлению от 26.02.1993 N 161 составляет 289 человек.

30.01.2010 состоялось общее собрание дольщиков земельных долей бывшего рисосовхоза "Зеленодольский", оформленное протоколом от 30.01.2010, на котором было принято решение о выделении Дульцевой С.И. земельного участка площадью 630 га, расположенного примерно в 9,77 км по направлению на северо-запад относительно ориентира - нежилого дома (дома культуры), расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Зеленодольское, ул. Школьная, 1, для сельскохозяйственного производства.

Истец, являющийся собственником земельных долей площадью 588 га, равным 28 земельным долям, не принимавший участия в общем собрании от 30.01.2010, полагая, что оно было проведено при отсутствии кворума, с нарушением его прав и законных интересов как дольщика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок установлен статьей 13 Закона об обороте земель.

Данной нормой установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. статьи 14 Закона об обороте земель общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 1.1. статьи 14 названного Закона).

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела представлены два экземпляра протокола с регистрационными листами в приложении, содержащие различные сведения о числе участников долевой собственности на земельный участок, а также о количестве участников долевой собственности, принимавших участие в спорном собрании.

В представленном ответчиками оригинале протокола от 30.01.2010 указано общее число дольщиков - 222 человека, присутствующих на собрании - 59 человек, процент соотношения голосов от общего числа участников долевой собственности - 26,6. При этом согласно регистрационному листу, регистрацию для участия в собрании прошел 71 человек.

В представленной копии протокола от 30.01.2010, заверенной главой администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального району В.Н. Трусовым указано общее число дольщиков - 289 человека, присутствующих на собрании - 59 человек, процент соотношения голосов от общего числа участников долевой собственности - 20,4. При этом согласно регистрационному листу, регистрацию для участия в собрании прошел 41 человек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экземпляры протоколов от 30.01.2010, а также иные доказательства по делу, суды установили, что Синицына Ирина Григорьевна и Кравцова Любовь Ивановна, указанные в протоколах и приложениях к ним как участники долевой собственности, на дату проведения собрания таковыми не являлись в связи с продажей своих долей 11 сентября 2009 года. Срок в доверенностях, выданных Биличенко Андрею Михайловичу на представление интересов Якунаева С.А., Круглова Р.Б., Брындиковой Р.Ф., Брындикова В.И., Хлыст Л.С., Косенко В.В., Косенко Т.П., Синицына Н.Г., Пашкиной Л.Я., на дату проведения оспариваемого собрания истек.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и установив, что из текста протоколов невозможно установить принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании, их количественный состав, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности проведения собрания участников долевой собственности 30.01.2010 в соответствии с порядком, установленным Законом об обороте земель.

Приведенный заявителем довод о нарушении судами правил о подведомственности, что привело к принятию неправильных судебных актов и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, подлежит отклонению.

Принимая иск к производству, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Спасского районного суда Приморского края от 31.05.2010 отказано в принятии искового заявления Варлашова С.В. к Синицыной И.Г. о признании ее действий, протокола общего собрания дольщиков земельных долей бывшего рисосовхоза "Зеленодольский" от 30.01.2010, не соответствующим действующему законодательству и порядку проведения собрания.

Поскольку иное могло бы привести к нарушению права истца на судебную защиту, установленную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суды правомерно рассмотрели спор по существу. При этом участие в деле иных ответчиков, не свидетельствует о том, что предмет и основания исковых требований различны.

Вместе с тем довод истца об изменении мотивировочной части решения в части указания на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, отклоняется кассационной инстанцией в связи с неправильным толкованием Закона об обороте земель, в частности статей 5, 6, 8, 13, указанных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, поскольку заявленные требования по субъектному составу и характеру спорного правоотношения не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду, что в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 отсутствуют статьи 6, 8, 13.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А51-9283/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева