Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2011 г. N Ф03-1334/11 по делу N А73-9165/2010

г. Хабаровск

20 мая 2011 г.

N Ф03-1334/2011

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, А.А. Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

на решение от 26.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011

по делу N А73-9165/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Малышева Л.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тафл", общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв", общество с ограниченной ответственностью "Пионер", индивидуальный предприниматель Еременко Лариса Николаевна

о взыскании 2 737 796 руб.

Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич (далее - ИП Микелов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "Амурпромресурс", общество) о взыскании 2 737 796 руб. убытков в виде неполученных доходов, причинённых уклонением ответчика от регистрации перехода доли в праве собственности на объект недвижимости - топливно-раздаточный комплекс, инв. N 2775, расположенный по адресу: г.Хабаровск, пр.60-летия Октября, д.1б, в период с 01.10.2004 по 01.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тафл", общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв", общество с ограниченной ответственностью "Пионер", индивидуальный предприниматель Ерёменко Лариса Николаевна.

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2004 по 06.08.2007, о применении которой заявлено ответчиком, и недоказанности наличия условий для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ за остальной период.

В кассационной жалобе ИП Микелов А.С. просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами арбитражных судов об истечении срока исковой давности и недоказанности предъявленного требования, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя сведений о неправомерном использовании ответчиком спорного имущества в целях извлечения прибыли до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.08.2008 по делу N А73-11568/2007, которым установлены данные обстоятельства, и возможность получения доходов от такого использования самим истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 26.11.2010, постановления от 25.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б, является общим имуществом сторон, в праве собственности на который ИП Микелову А.С. принадлежит доля в размере 202/1000.

Данное имущество истец приобрел на основании заключенного с ООО "Амурпромресурс" договора от 14.07.2004, оплатив его продажную цену - 22 979 руб. 52 коп. платежными поручениями N 183 от 14.07.2004, N 192 от 21.07.2004, N 269 от 20.10.2004.

В связи с неисполнением ООО "Амурпромресурс" обязательства по регистрации перехода права собственности на указанную долю к предпринимателю, такой переход зарегистрирован на основании решения арбитражного суда от 01.10.2007.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации и получение им дохода от неправомерного использования проданного предпринимателю имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков как в виде реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец мог фактически сдать приобретённое имущество в аренду по цене 44 160 руб. в месяц, указанной в расчёте иска и отчёте оценщика от 01.10.2007, при обычных условиях гражданского оборота в случае добросовестного исполнения ответчиком обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде неполученных доходов в размере цены иска.

Наличие у истца объективной возможности получения доходов от распоряжения имуществом после государственной регистрации перехода права собственности на него, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о реальном их получении и не даёт оснований считать доказанным факт убытков в заявленном размере.

Также арбитражные суды по заявлению ответчика признали истекшим срок исковой давности по требованию истца за период с 01.10.2004 по 06.08.2007, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Довод заявителя о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А73-11568/2007, из которого, по утверждению предпринимателя, ему стало известно о неправомерной передаче ответчиком проданного имущества в аренду, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из судебных актов по названному делу, основанием для обращения предпринимателя с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения явился именно факт передачи ответчиком спорного имущества в аренду после заключения договора купли-продажи от 14.07.2004. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов по настоящему делу основано на обстоятельствах, связанных с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности, а не с передачей обществом имущества в аренду, что следует из пункта 3 статьи 551 ГК РФ и расчета иска.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие условий, необходимых для применения к обществу ответственности в виде возмещения убытков, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон, и представленным в деле доказательствам. Нарушений требований закона, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А73-9165/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов