Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2011 г. N Ф03-1815/11 по делу N А51-627/2010

г. Хабаровск

20 мая 2011 г.

N Ф03-1815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПЕЧАТЬ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А51-627/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "РОСПЕЧАТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания"

третьи лица: Гузеева Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба 71 микрорайона"

о взыскании 312 113 руб. убытков

Закрытое акционерное общество "РОСПЕЧАТЬ" (далее - ЗАО "РОСПЕЧАТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания" (далее - ООО "Тихоокеанская управляющая компания", ответчик) о взыскании 312 113 руб. убытков, причиненных в результате затопления складского помещения, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева,20 "б".

Исковые требования ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 08.07.2010 и 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузеева Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба 71 микрорайона" (далее - ООО "Аварийная служба 71 микрорайона").

Решением суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции счел доказанным размер убытков и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда от 26.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие у истца убытков, их размер, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Гузеева Н.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчик, третье лицо - ООО "Аварийная служба 71 микрорайона" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 02.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ООО "Тихоокеанская управляющая компания" (управляющая компания) и ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" (собственник) заключен договор N 22-08 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 20-б, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно представленному в материалы дела акту о затоплении от 05.10.2009 в ночь с 4 на 5 октября 2009 года в помещении, находящимся в пользовании службы участковых, расположенном над складом ЗАО "РОСПЕЧАТЬ", произошел порыв канализационного стояка, в результате чего складское помещение было затоплено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 17.04.2008 N 22-08, и полагая, что бездействиями ответчика истцу причинены убытки в размере 312 113 руб., подтвержденном бухгалтерской справкой и актом о порче товарно-материальных ценностей от 12.10.2009, ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в заявленном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность по возмещению внедоговорного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе бухгалтерскую справку от 12.10.2009, акт о порче товарно-материальных ценностей от 12.10.2009, товарные накладные от 01.10.2007 N 233, от 05.10.2009 N 248, от 07.10.2009 N 256, от 09.10.2009 N 272, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у истца ущерба в размере цены иска.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 65 АПК РФ, истец должен был доказать нахождение указанного товара на момент затопления на складе. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что порыв в системе канализации произошел в зоне ответственности ответчика.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1997 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с момента его постройки (1961 год) до 17 апреля 2008 года (дата заключения договора N 22-08), пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не позволяет исключить вину иных лиц в возникновении у истца убытков.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм права следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещения, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого апелляционным судом по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А51-627/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко