Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2011 г. N Ф03-1092/11 по делу N А59-2961/2010

г. Хабаровск

20 мая 2011 г.

N Ф03-1092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010

по делу N А59-2961/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

о взыскании 86 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" (далее - ООО "ЖКЦ") на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение") о взыскании 86 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2008.

Решением суда от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 10.12.2010, ООО "ЖКЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции или отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы с учетом дополнений заявитель, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии отрывных талонов к путевым листам, копии актов выполненных работ, приводит доводы о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по договору от 08.08.2008, указывая, что акты выполненных работ и счета-фактуры получены ответчиком, между тем не подписаны им и не возвращены истцу.

Считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ в один день завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание на отсутствие в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе ООО "Водоотведение" доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Т.И. Овчинниковой как директора общества на ее подписание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом от ООО "ЖКЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "ЖКЦ" (арендодатель) и ООО "Водоотведение" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автотранспортными средствами и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы из расчета за 1 машино-час работы для каждого вида арендуемого автомобильного транспорта и установили, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО "ЖКЦ", ссылаясь на неисполнение ООО "Водоотведение" обязательства по оплате оказанных в ноябре 2009 года услуг на общую сумму 86 900 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 30.11.2009 N N 243, 277, выставленные на их основании счетов-фактур от 30.11.2009 NN 242, 276, а также талоны к путевым листам, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем во временное владение и пользование ответчика и их стоимость.

Между тем суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортных средств во владение и пользование ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правомерно счел представленные истцом копии отрывных талонов путевых листов, актов от 30.11.2009 NN 243, 277 ненадлежащими доказательствами оказания услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем, поскольку данные документы не содержат оттиска печати ООО "Водоотведения" и подписи уполномоченного им лица.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции правильно признал заверенные заинтересованным лицом (истцом) копии документов недопустимыми доказательствами. Ошибочная ссылка суда на часть 6 статьи 71 АПК РФ не повлекла принятие неправильного судебного акта, поэтому данные доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика относительно факта передачи транспортных средств ООО "Водоотведение" по договору и оказания предусмотренных им услуг, а также отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о данных обстоятельствах, в том числе путевых листов грузовых автомобилей, являющихся основным документом первичного учета, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ЖКЦ" требования, отменив решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что к апелляционной жалобе ООО "Водоотведение" в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Т.И. Овчинниковой как директора ответчика на подписание жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о праве указанного лица действовать от имени общества без доверенности.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, не приведенное в суде апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с тем, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 АПК.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылает заявитель, или влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЖКЦ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ЖКЦ" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А59-2961/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина