Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1785/11 по делу N А51-14985/2010

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: ЗАО "Нефтепродукт Звезда" - Акимов А.П., генеральный директор, Строгонцев А.С., представитель по доверенности от 29.10.2009 б/н;

от ответчика: ООО "Глобойл Терминал" - Егорычева М.А., представитель по доверенности от 25.02.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт Звезда"

на решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А51-14985/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анасенко Н.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Шевченко А.С., Яковенко И.Л.

По иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукт Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

о взыскании 681 811 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2011 до 15 часов 15 минут 16.05.2011.

Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" (далее - ЗАО "Нефтепродукт Звезда", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал", общество) о взыскании 681 811 руб. 06 коп. стоимости переданного закрытым акционерным обществом "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (далее - ООО "РХДР") по договору купли - продажи от 15.10.2006 N 14 мазута марки М-100 в количестве 52, 447 тн (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным уклонением ответчика от возврата принадлежащего истцу топлива.

Решением суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия у ответчика на хранении принадлежащего истцу топлива.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о правомерности удержания ответчиком топлива в спорном количестве в счет погашения числящейся за истцом недостачи нефтепродуктов.

ООО "Глобойл Терминал" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнений представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 15.10.2006 N 14, с учетом приложения N 6 к нему, истец приобрел у ЗАО "РХДР" нефтепродукты - мазут марки М-100 в количестве 52, 447 тн, общей стоимостью 681 811 руб. 06 коп.

ЗАО "РХДР" направило в адрес ООО "Глобойл Терминал" письма от 30.06.2008 N 643 и от 02.07.2008 N 644, в которых распорядилось 52, 447 тн мазута марки М-100 переписать с его карточки хранения на карточку ЗАО "Нефтепродукт Звезда". Ответчик распоряжение ЗАО "РХДР" исполнил.

В ответ на предложение ЗАО "Нефтепродукт Звезда" подтвердить отгрузку указанного количества топлива ООО "Глобойл Терминал" в письме от 05.07.2010 N 232 сообщило, что передача мазута на карточку хранения истца действительно произведена, однако его количество не перекрыло задолженность последнего перед ответчиком, что исключает отгрузку запрашиваемого топлива.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного топлива.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, поскольку представленными доказательствами подтверждается недостача истребуемого истцом спорного количества топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении спора суды установили, что ЗАО "Нефтепродукт Звезда" использовало склад ГСМ на основании договора аренды от 18.09.2000 N 147. В связи с истечением срока действия указанного договора аренды (31.12.2007), во исполнение распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2007 N 766р, склад ГСМ передан ответчику, о чем составлен акт приема - передачи основных средств, склада ГСМ от 17.01.2008.

В июле 2008 года истец купил у ЗАО "РХДР" мазут марки М-100 в количестве 52, 447 тн (подтверждено договором, товарной накладной, счетом - фактурой, соглашением об уменьшении кредиторской задолженности). Данный товар находился на складе ГСМ и был списан с карточки складского учета продавца и оприходован на карточку складского учета покупателя.

Поскольку в карточке складского учета за ЗАО "Нефтепродукт Звезда" числилась недостача нефтепродуктов, которая не была им погашена на момент обращения с заявлением о подтверждении отгрузки спорного количества топлива, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания приобретенного у ЗАО "РХДР" мазута в счет ее погашения.

Полагая, что карточка складского учета ЗАО "Нефтепродукт Звезда" является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности истца на дату передачи имущества (склада ГСМ) в количестве 559, 604 тн мазута, суд между тем не проверил достоверность сведений, указанных в данном документе. Между тем истец, возражая в приобщении данного доказательства к материалам дела, указывал, что карточка не является первичным документом, имеет подчистки, исправления, частично заполнена карандашом, кроме того в ней отсутствует подпись должностного лица ЗАО "Нефтепродукт Звезда" и его печать. Однако судом оценка данным доводам не дана.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование довода об отсутствии недостачи нефтепродуктов на складе ГСМ на момент его передачи ответчику, в том числе акту инвентаризации нефтепродуктов от 18.01.2008, заключению инвентаризационной комиссии от 18.01.2008, акту замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды не определили правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком после передачи склада ГСМ, а также действий ООО "Глобойл Терминал" по удержанию принадлежащего истцу мазута в порядке зачета погашения недостачи, и не применили соответствующие спорным правоотношениям нормы права.

Поскольку решение и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права и положений процессуального законодательства, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу отношений сторон, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет правомерности действий ответчика по удержанию принадлежащих истцу нефтепродуктов и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-14985/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов