Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1740/11 по делу N А04-1516/2010

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "Городские коммунальные системы": Тучик А.А. - представитель по доверенности от 18.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 07.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011

по делу N А04-1516/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Басос,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 957 406 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 2" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") о взыскании 955 019 руб. 39 коп, составляющих 808 577 руб. 09 коп. - долг за отпущенную холодную воду за период с июня по декабрь 2007 года, 146 442 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 18.05.2010 и после 18.05.2010 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "Водоочистная станция 2" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3".

До принятия судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ГКС" основной долг за поставленную холодную воду за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в сумме 783 543 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. и после 23.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 158 руб. 60 коп.

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая выводы судов о том, что ООО "ГКС" фактически выступало исполнителем коммунальных услуг в спорный период, ответчик настаивает, что суды неправильно определили количество домов, находящихся в управлении у ООО "ГКС", а потому полагает, что сумма его задолженности перед истцом значительно меньше, чем присуждена судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "ГКС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

ООО "Водоочистная станция 3", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Судами установлено, что в 2007 году ООО "Водоочистная станция 2" как ресурсоснабжающая организация поставляло холодную питьевую воду в жилой фонд, переданный на обслуживание ООО "ГКС", по договору от 15.06.2005, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Зеи.

Настаивая на том, что из стоимости потребленного коммунального ресурса, с учетом подписанных актов приемки выполненных работ (4 211 570 руб. 67 коп.), а также соглашений о проведении взаимозачетов за спорный период ответчиком не оплачено 783 543 руб. 35 коп., истец обратился с иском за взысканием этой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 539-548 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях сторон по водоснабжению.

При этом судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств (письмо главы администрации г.Зея от 19.10.2010 N 01-04/2894, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2008 по делу N А04-6538/2008, договор обслуживания жилого фонда от 15.06.2005, письмо КУМИ г.Зея от 26.11.2007 N 07-07/1506) ответчик признан исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, который в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), обязан возмещать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленного гражданами коммунального ресурса.

Факт поставки холодной воды и ее объем признаны судебными инстанциями подтвержденными имеющимися в деле счетами-фактурами, актами о приемки выполненных работ, платежными документами по оплате, соглашениями о взаимозачетах, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007, а также расчетом истца, признанным судами соответствующим вышеназванным Правилам N 307, статье 157 Жилищного кодекса РФ и произведенным с применением установленного администрацией г.Зеи тарифа.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, в разделе VIII которого определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 18 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о приобретении ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг на основании договора обслуживания жилого фонда от 15.06.2005, переданного КУМИ г.Зеи, суды не указали, как согласуются условия данного договора с установленным и введенным с 01.03.2005 порядком выбора способа управления многоквартирным домом. При этом судами не исследовался вопрос, передавался ли ранее до введения в действие Жилищного кодекса РФ спорный жилой фонд для управления, содержания и ремонта многоквартирных домов ООО "ГКС", а также не проверялось, соблюдены ли КУМИ г.Зеи требования вышеназванных норм права при заключении договора обслуживания жилого фонда от 15.06.2005. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, как соотносится предмет спорного договора от 15.06.2005 с положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Установление данных обстоятельств является значимым для настоящего спора в целях выяснения вопросов о том, является ли спорная сделка договором управления многоквартирным домом применительно к пункту 2 статьи 18 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, и может ли ООО "ГКС" выступать управляющей организацией в отношении всего переданного КУМИ г.Зеи жилого фонда в 2007 году в рамках заключенного 15.06.2005 договора.

Далее, ссылаясь на представленное в дело письмо администрации г.Зеи, из которого усматривается, что на 01.10.2010 под управлением ответчика находится 140 многоквартирных жилых домов, суды не указали на основании каких доказательств пришли к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в названных домах именно в спорный период 2007 года. Договоров управления этими многоквартирными домами материалы дела не содержат, равно как и иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО "ГКС" от 07.12.2007 N 1753, в котором указаны дома, где ответчик выступал управляющей организацией в 2007 году. Однако суды не отразили мотивов, по которым не учли содержание данного документа при рассмотрении дела, и не проверили его достоверность. Поименованные в нем документы не были запрошены и не исследованы судами. Выводов в отношении доводов ответчика о том, что он не мог являться управляющей организацией в отношении всего спорного жилого фонда, судебные акты не содержат и не указано, почему не приняты во внимание утверждения ООО "ГКС".

Также судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что частично отношения по спорному жилому фонду между сторонами основывались на агентском договоре от 01.01.2007 N _-В, по которому ответчик выступал как агент и не мог одновременно являться исполнителем коммунальных услуг. При этом ответчиком заявлено о частичной оплате выставленных истцом счетов-фактур в рамках указанного договора за 2007 год. Названный договор в материалах дела отсутствует, а заявленные ответчиком обстоятельства не исследовались судами.

Помимо этого, материалы дела не позволяют установить, каким образом ресурсоснабжающей организацией выявлен объем потребленного гражданами коммунального ресурса (по приборам учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг), поэтому выводы судов о соответствии представленного истцом расчета положениям статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 нельзя признать правильными и основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств определить наличие (отсутствие) у ответчика статуса управляющей организации в спорный период, установить, возникли ли между сторонами договорные отношения по водоснабжению и в отношении какого количества многоквартирных жилых домов. При этом суду следует запросить у истца основанный на положениях статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 расчет задолженности с указанием периода просрочки и примененного способа расчета (с указанием объемов поставленного ресурса), а также учесть доводы ответчика о наличии задолженности на сумму 92 912 руб. 50 коп. На основе результатов всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств на предмет их допустимости и достаточности для установления фактических обстоятельств решить вопрос об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по поставленному коммунальному ресурсу, правильно применив нормы законодательства в сфере энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А04-1516/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская