Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1822/11 по делу N А24-3292/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, О.П. Дружиной

при участии

от истца: А.И. Дутов, конкурсный управляющий; В.С. Радаев, представитель по доверенности от 13.05.2011 N 01-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" А.И. Дутова

на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011

по делу N А24-3292/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко, Н.И. Фадеева

По иску конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третьи лица: администрация Елизовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о государственной регистрации права хозяйственного ведения

Конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальному учреждению о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение: Водозабор "Новый" (скважина N 180), расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Новый, ул. Молодежная.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройкомплекс".

Решением суда от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредоставление истцом документов, подтверждающих передачу ему ответчиком спорного объекта.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова А.И., считающего их необоснованными. По мнению заявителя, суд ошибочно не оценил ряд представленных им документов, свидетельствующих о передаче ответчиком спорного имущества в хозяйственное ведение истца для использования в соответствии с уставной деятельностью.

Ответчик и администрация Елизовского муниципального района доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства "Новоавачинское" (пользователь) 10.07.2000 подписан договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ "Новоавачинское", расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Согласно п. 1.2 указанного договора состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя.

Пунктом 10.3 договора определено, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

Истец, полагая, что по указанному договору в хозяйственное ведение УМП "Новоавчинское" передан спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В обоснование своих требований УМП "Новоавачинское" ссылается на договор от 10.07.2000, акт п/п от 10.07.2000, инвентарную опись основных средств от 01.07.2000 N 1, бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Однако данные документы и доказательства, представленные истцом, признаны судом не правоустанавливающими в отношении спорного имущества.

В договоре от 10.07.2000 N 2-72 отсутствовал перечень передаваемого в пользование истца муниципального имущества.

Акт п/п от 10.07.2000 вместо этого договора содержал указания, что является неотъемлемой частью другого - договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения N 33 от 10.07.2000.

Инвентарная опись основных средств не содержала сведений, к какому договору она составлена, а также проставленная на ней печать предприятия не совпадала с печатью, сделанной на договоре от 10.07.2000.

Бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.04.2000, по утверждению суда, сам по себе не может подтверждать принадлежность истцу спорного имущества на вещном или ином праве.

Акт п/п от 19.06.2007 также не содержал в своем перечне спорный водозабор.

В деле отсутствуют сведения о принятии в 2007 году собственником муниципального имущества решения о закреплении данного объекта за предприятием на праве хозяйственного ведения и его государственной регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным факт передачи истцу имущества на праве хозяйственного ведения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о представлении в дело тех или иных доказательств, свидетельствующих о наличии у УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на спорный водозабор, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты обеих инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А24-3292/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова О.П. Дружина