Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1830/11 по делу N А24-3846/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1830/2011

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А24-3846/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Фадеева Н.И., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Будьковец Леонида Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о взыскании 270 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Будьковец Леонид Михайлович (далее - ИП Будьковец Л.М., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 270 000 руб. суммы уплаченного аванса по незаключенному договору поручения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано как отсутствием факта подписания между сторонами сделки, так и недостижением согласия по ряду существенных условий договора между истцом и ответчиком при неподтверждении выполненных работ на объекте.

Решением суда от 13.11.2010 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Вавилон" в пользу истца взыскано 270 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вавилон" в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неприменении апелляционным судом подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому спорная сумма не подлежала возврату, так как истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии соответствующего обязательства у него.

ИП Будьковец Л.М. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2010 и 25.05.2010 истец в виде аванса передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в счет оплаты работ по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, пр.Победы, 12.

Передача указанных выше сумм осуществлялась по акту приема - передачи денежных средств в рамках исполнения договора поручения от 13.04.2010 который, как установлено судами, истцом не подписывался и сторонами в письменной форме не заключался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая фактические обстоятельства по делу, арбитражные суды установили отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Руководствуясь статьями 161, 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что незаключенный договор не порождает юридических последствий и как следствие к такому договору не могут быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер спорного правоотношения, возникшего между ИП Будьковец Л.М. и ООО "Вавилон", и подлежащего применению законодательства. Отменяя решение суда, апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела документов установил факт передачи ответчику денежных средств в размере 270 000 руб. в отсутствие договорных отношений, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал с него указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи удовлетворение апелляционным судом иска индивидуального предпринимателя признается кассационной инстанцией основанным на нормах материального права и соответствующих фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества оснований для возврата переданной истцом спорной суммы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная норма гражданского законодательства подлежит применению лишь в случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанных в законе обстоятельств апелляционным судом при пересмотре дела установлено не было и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А24-3846/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов