Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2011 г. N Ф03-2101/11 по делу N А59-3320/2010

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N Ф03-2101/2011

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011

по делу N А59-3320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экошельф"

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).

Определением от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф").

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, заявление удовлетворено: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права.

ООО "Новый город" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

ООО "Экошельф" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Сахалинский области 13.07.2010 принято решение по делу N 7, которым ООО "Новый город" признано злоупотребляющим доминирующим положением на рынке услуг по размещению твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) IV-V класса опасности на полигоне ТБО в географических границах муниципального образования "Корсаковский городской округ" (пункт 8 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) путём создания дискриминационных условий для ООО "Экошельф" в связи с отказом в размещении ТБО на полигоне ТБО "Корсаков". На основании решения обществу 13.07.2010 выдано предписание N 3/10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: прекратить необоснованный отказ в размещении ООО "Экошельф" ТБО и иных отходов на полигоне ТБО "Корсаков".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Под продуктовыми границами товарного рынка, согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, понимается товар, не имеющий заменителей, или взаимозаменяемый товар (работы, услуги), обращающихся на одном и том же товарном рынке.

При рассмотрении спора судами установлено, что антимонопольный орган на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды пришёл к выводу о доминирующем положении общества на рынке услуг по размещению ТБО IV-V класса опасности на полигоне ТБО в географических границах муниципального образования "Корсаковский городской округ" с долей 100 процентов. Поэтому отказ общества в приёме и захоронении ТБО ООО "Экошельф" создал последнему, по мнению антимонопольного органа, дискриминационные условия по сравнению с иными организациями, размещающими ТБО на полигоне ТБО "Корсаков".

Между тем из материалов дела следует, что на территории Сахалинской области в 2008-2009 годах деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности, захоронение ТБО IV-V классов опасности и, имеющие лицензии, осуществляли 6 хозяйствующих субъектов, в том числе государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Управление по обращению с отходами", расположенное в г. Южно-Сахалинске (т. 3 стр. 122-123). Поскольку ООО "Экошельф" расположен в г. Южно-Сахалинске, суды пришли к обоснованному выводу о неправильном определении географических границ рынка услуг по рассматриваемому делу. Определение географических границ товарного рынка, согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или её части и отсутствием этой возможности за её пределами.

Доводы антимонопольного органа о том, что полигон ТБО, расположенный в г. Южно-Сахалинске, не соответствует санитарным и экологическим нормам и является по существу несанкционированной свалкой, неоснователен в связи с вышеизложенным.

Вопрос об экономической невозможности ООО "Экошельф" размещения отходов на полигоне ТБО г. Южно-Сахалинска антимонопольным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта создания обществом дискриминационных условий ООО "Экошельф" на рынке услуг по размещению ТБО IV-V класса опасности.

Доводы антимонопольного органа о том, что суды необоснованно сослались на обязательность указания в резолютивной части оспариваемого решения решения об установлении доминирующего положения общества; обязанность проведения анализа состояния конкурентной среды после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерны.

Требования к содержанию решения содержатся в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент). Согласно положениям пункту 3.43 Административного регламента решение антимонопольного органа должно содержать, в том числе выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным. Вывод о доминирующем положении общества сделан на основании проведённого анализа состояния конкурентной среды (о чём составлен аналитический отчёт) и содержится в решении антимонопольного органа. При несогласии хозяйствующего субъекта с признанием его положения доминирующим, арбитражный суд исследует и оценивает соблюдение антимонопольным органом порядка установления факта доминирования.

Из аналитического отчёта следует, что анализ состояния конкурентной среды проводился в связи с обращением в антимонопольный орган ООО "Экошельф". Пунктами 3.25, 3.26, 3.27 Административного регламента установлено, что при рассмотрении заявлений, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства и при необходимости проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Выводы судов о том, что спорные отношения возникли при исполнении договора на оказание услуг, заключенного между обществом и ООО "Экошельф", и не могли влиять на конкуренцию на рынке услуг по размещению ТБО IV-V класса опасности на полигоне ТБО или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов, противоречит пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Доводы жалобы антимонопольного органа в данной части также обоснованы.

Однако учитывая, что вышеуказанные выводы не повлекли принятие незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А59-3320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова