Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1897/11 по делу N А04-4648/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны - Галутво М.И., представитель по доверенности от 22.11.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А04-4648/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцеву Наталью Владимировну (далее - ИП Казанцева Н.В., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления Росреестра по Амурской области, полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, в связи с чем просило судебные акты отменить.

Управление Росреестра по Амурской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству от 17.05.2010 просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2007 по делу N А04-21/2007-10/6 МУП "Служба заказчика" Бурейского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

На основании заявления МУП "Служба заказчика" Бурейского района в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2009 N А04-2135/2009 в отношении МУП "Жилсервис" Бурейского района введена процедура банкротства, временным управляющим назначена Казанцева Н.В., кандидатура которой определена из членов Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и на основании её согласия.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2009 МУП "Жилсервис" Бурейского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 18.09.2009, согласия арбитражного управляющего от 21.09.2009, утверждена Казанцева Н.В.

21.10.2010 административным органом составлен протокол N 00292810 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. ИП Казанцевой Н.В. вменено неисполнение обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности одновременное исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Бурейского района и конкурсного управляющего предприятия кредитора - МУП "Служба заказчика" Бурейского района.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра по Амурской области события

административного правонарушения. Суд указал, что вменяя ИП Казанцевой Н.В. невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель не указал, какие конкретно нормы закона нарушил конкурсный управляющий, какие действия, предусмотренные законодательством о банкротстве, не совершил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 стати 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм, содержащихся в статьях 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличия события административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 00292810 не содержит сведений о том, какая обязанность, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, предпринимателем не исполнена, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены.

Поскольку судами не установлен сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как неисполнение обязанностей установленных законодательством о банкротстве, их вывод об отсутствии события вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, в связи с этим суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Административным органом не учтено, что в рассматриваемом деле отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой законодательства о банкротстве,

соответственно не доказан такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм материального и процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А04-4648/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова