Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1944/11 по делу N А51-11099/2010

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А.

Судей: Дружиной О.П., Новиковой С.Н.

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека"

на решение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А51-11099/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1"

о понуждении к заключению договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 28, 6 кв.м, расположенное в г. Уссурийске, ул. Промышленная, 12.

Решением суда от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока действия договора аренды и отсутствие оснований для возобновления арендных отношений сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Новая аптека", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что суды неправильно толкуют и применяют положения статей 15 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", а также не учли ряд обстоятельств, влияющих на вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, нежилые помещения первого этажа общей площадью 623, 60 кв.м. (в жилом доме, лит. А), номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8-22, 22а, 23-37, 37б, 38-56, 56а, 57-60, с назначением поликлиника, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Промышленная, 12 являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2004 серия 25 - АА N 4788817. Городской поликлинике на праве оперативного управления принадлежит следующее муниципальное имущество - нежилые помещения первого этажа общей площадью 623, 60 кв.м. (в жилом доме, лит. А), номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8-22, 22а, 23-37, 37б, 38-56, 56а, 57-60, с назначением поликлиника, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Промышленная, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серия 25-АБ N 351984).

08.04.2008 между УИО администрации УГО (арендодатель), Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (балансодержатель) и ООО "Новая аптека" (арендатор) был заключен договор N320/08, согласно которому истцу во временное пользование был передан объект нежилого фонда общей площадью 28, 6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Промышленная, 12, для использования под аптечный пункт.

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 18.06.2008 по 16.06.2009.

12.05.2009 между указанными сторонами был заключен договор N 320/09 аренды спорного помещения сроком с 16.06.2009 по 14.06.2010.

23.11.2009 и 08.12.2009 УИО администрации УГО была получена заявка истца на заключение договора аренды на новый срок, а также уведомление арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок.

04.12.2009 ООО "Новая аптека" направило в адрес УИО администрации УГО заявление в дополнение к заявке на продление договора на новый срок, в котором указало, что просит заключить договор аренды на новый срок как с субъектом малого предпринимательства без проведения торгов, а также указало, что представление возможности посетителям лечебного учреждения приобрести фармацевтические и медицинские препараты непосредственно в здании поликлиники способствует более эффективной организации основной деятельности учреждения.

19.01.2010 УИО администрации УГО направило в адрес ООО "Новая

аптека" письмо, в котором сообщило, что главой Уссурийского городского округа принято постановление N 1429 "О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" путем присоединения к нему муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4". В связи с чем рассмотреть вопрос о заключении договора на новый срок не представляется возможным. Истцу было предложено подать заявку о заключении договора аренды на новый срок за месяц до окончания действующего договора.

07.05.2010 УИО администрации УГО направило в адрес ООО "Новая аптека" письмо, в котором сообщило, что договор аренды на новый срок заключаться не будет в связи с обращением главного врача городской поликлиники по причине недостаточного количества производственных помещений. Истцу было предложено освободить помещения и передать их по акту приема передачи в срок до 14.06.2010.

11.05.2010 ООО "Новая аптека" направило УИО администрации УГО и городской поликлинике проект договора аренды сроком до 01.07.2015.

29.06.2010 УИО администрации УГО направило истцу письмо об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Истец, считая, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды на новый срок, обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая спор, судами правильно указывалось, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор аренды нежилого фонда не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в суд о понуждении ответчиков к заключению договора аренды.

В обоснование своих требований о понуждении заключить договор аренды ООО "Новая аптека" сослалось на пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", где органам местного самоуправления до 01 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Между тем арбитражный суд обоснованно признал данные доводы как несостоятельные.

Положения данной нормы не возлагают на арендодателей и балансодержателей помещений обязанности по заключению на новой срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона.

Указанная статья Закона о защите конкуренции предоставляет только право органу местного самоуправления на возобновление этого договора аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующего условиям статьи 4 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как выяснено судом, собственник и балансодержатель перед окончанием срока аренды отказались от заключения договора аренды на новый срок в порядке статьи 610 ГК РФ, ввиду необходимости использования спорных помещений для собственных нужд поликлиники (письмо от 07.05.2010 N 11/03-6817).

В связи с тем, что доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, то обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А51-11099/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова