Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1875/11 по делу N А51-17592/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - Белова Е.Г., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 128;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 24.12.2010

по делу N А51-17592/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/25 о классификации товаров по грузовой таможенной декларации N 10702020/110809/0008059

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - ООО "Байкал Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - управление, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/25 о классификации товаров по грузовой таможенной декларации N 10702020/110809/0008059 (далее - ГТД N 8059).

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме на основании соответствия оспариваемого классификационного решения положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с тем, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции общество ссылается на правильное отнесение спорного товара к подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД и указывает, что при таможенном оформлении ввезенного автобуса в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД таможенному органу был представлен оригинал и копия сертификата соответствия требованиям технического регламента, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", в соответствии с которым ввезенный товар соответствовал 4 экологическому классу. О том, что данный документ является недействительным, общество при подаче таможенной декларации не знало, поскольку не сомневалось в компетентности органа по сертификации. По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемый судебный акт, суд не исследовал всех обстоятельств дела, в частности не проверил компетентность органа по сертификации на выдачу сертификатов соответствия.

Таможенный орган в отзыве на жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ООО "Байкал" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, однако о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Байкал Авто" подало в таможенный орган ГТД N 8059, в графе 31 которой указало описание товара N 2 - автобус, б/у, 47 мест, KIA GRANBIRD GREENFIELD, г.в. 2005, 04.15, VIN-KN2GBK1F85K106863, рама: KN2GBK1F85K106863, цвет темно-серый, двигатель F17e-512838, дизельный, V=17238 cм3, мощность 355л.с/266,25 КВТ, фреон R134a, габаритная длина - 11,9м, объем багажного отсека - 5,3 м3, изготовитель КИА, товарный знак "KIA", классифицировав его в графе 33 по коду 8702101996 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара управление установило, что товар N 2 неверно классифицирован обществом, в связи с чем решением от 23.07.2010 N 10700000-40-10/25 классифицировало ввезенный товар по коду 8702101997 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением и посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации (далее - постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 718).

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что ООО "Байкал Авто", задекларировав ввезенный товар в ГТД N 8059, указало классификационный код 8702101996 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, бывшие в эксплуатации, прочие, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и для перевозки только пассажиров и их багажа.

Тексту товарной подсубпозиции кода 8702101997 ТН ВЭД, примененному таможенным органом, соответствует наименование товара - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, бывшие в эксплуатации, прочие, прочие.

Таким образом, классификационный код 8702101996 ТН ВЭД применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 и выше, а код 8702101997 ТН ВЭД - в отношении товаров, имеющих экологический класс 3 и ниже.

В пункте 5 дополнительного примечания к 87 группе товаров постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 указано, что термин "экологический класс" означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).

В соответствии с примечанием <7> к Таможенному тарифу Российской Федерации, являющимся обязательным для выполнения при отнесении товара к подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания установлены техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Технический регламент).

Определение экологического класса таможенными органами может осуществляться только на основании данных, содержащихся: в одобрении типа транспортного средства, представленном производителем либо его официальным представителем; в сертификате соответствия (на конкретное транспортное средство с полным совпадением VIN, номера кузова) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", выданном органом по сертификации, аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении спорного транспортного средства ООО "Байкал Авто" в подтверждение заявленного классификационного кода ТН ВЭД по ГТД N 8059 представило таможенному органу копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента от 07.08.2009 N C-KR.AИ36.A.16570, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием о соответствии автобуса 4 экологическому классу.

В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП" запрос от 20.05.2009 N 46-11/8493 с просьбой о предоставлении копии выданного сертификата соответствия от 07.08.2009 N C-KR.AИ36.А16570. Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 орган по сертификации предоставил копию запрошенного сертификата, имеющего тот же регистрационный номер и дату выдачи, однако со ссылкой на соответствие пассажирского автобуса KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN - KN2GBK1F85K106863 3 экологическому классу.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8702101996 ТН ВЭД, поскольку при таможенном оформлении им была представлена копия сертификата соответствия от 07.08.2009 N C-KR.AИ36.А16570, не подтверждавшая заявленные в ГТД N 8059 сведения о соответствии ввезенного транспортного средства 4 экологическому классу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, примечание <7> к Таможенному тарифу Российской Федерации, фактическое описание товара в ГТД N 8059, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что рассматриваемый товар соответствует 3 экологическому классу и его следовало классифицировать именно в товарной подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД, в связи с чем обоснованно признана правомерность вынесения таможенным органом решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/25 об изменении классификационного кода и установлен факт отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при таможенном оформлении в подтверждение заявленной классификации товара обществом был представлен оригинал сертификата о соответствии ввезенного транспортного средства 4 экологическому классу, на основании которого определен код ТН ВЭД, поскольку в обоснование данного довода общество не приводит ссылок на какие-либо доказательства и не опровергает основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и получивший надлежащую правовую оценку вывод суда об обратном.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и отклоняется как неимеющий правового значения для установления факта правильной классификации ввезенного товара довод жалобы о том, что судом не проверена компетентность органа по сертификации на выдачу сертификатов соответствия. В рассматриваемой ситуации, в силу статьи 127 ТК РФ, обязанность по подтверждению соответствия ввезенного транспортного средства требованиям технического регламента для правильной классификации товара при таможенном оформлении лежала непосредственно на обществе, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что последним надлежащим образом исполнена данная обязанность.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2010 по делу N А51-17592/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

О.Н. Трофимова И.С. Панченко