Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1804/11 по делу N А51-17564/2010

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: УФССП по Приморскому краю, ООО "Южно- Морской 2", ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" "РИМСКО" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

на решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011

по делу N А51-17564/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" "РИМСКО"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (далее - ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району, отдел судебных приставов) Долгополова Сергея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер "Касла" от 12.11.2010 по исполнительному производству N 5/1/92119/37/10 от 03.11.2010; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер "Касла" от 12.11.2010 по исполнительному производству N 5/1/92119/37/10 от 03.11.2010 (дело N А51-17564/2010); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о запрете на выход судна, которым объявлен запрет на выход за пределы порта Владивосток танкеру "Касла" по исполнительному производству N 5/1/92119/37/10 от 03.11.2010; об отмене постановления о запрете на выход судна от 03.11.2010 (дело N А51-17563/2010).

Определением суда от 18.11.2010 дела N А51-17564/2010 и N А51-17563/2010 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А51-17564/2010.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" (далее - ООО "Южно-Морской 2").

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", полагающего, что судами нарушены действующие нормы права и неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорное исполнительное производство должно было быть возбуждено ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по месту нахождения должника (г. Владивосток, ул. Калинина, 239) и его имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом общество полагает, что налагая арест на судно должника во исполнение принятых арбитражным судом обеспечительных мер, судебный пристав не имел права налагать запрет судну покидать порт, что противоречит пункту 5 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и содержанию выданного арбитражным судом на арест судна исполнительного листа. Заявитель жалобы также считает неправомерным применение судами нормы статьи 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку она касается требований об имущественных взысканиях.

От отдела судебных приставов и заинтересованных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Долгополова С.А. от 03.11.2010 на основании поступившего исполнительного листа серии АС N 002658736, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 в отношении должников ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", ООО "Южно-Морской 2" в интересах взыскателя ЗАО "РИМСКО", возбуждено исполнительное производство N 5/1/92119/37/2010, предмет исполнения которого: наложить арест на находящийся в портах Российской Федерации танкер "Касла" - опознавательный код судна (IMO) 734500, RMRS N 734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UDWA, собственник: CHUKOTKA TRAINING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ"; по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2", до вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства N 5/1/92119/37/2010 в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 объявлен запрет танкеру "Касла" на выход за пределы порта Владивосток.

Постановлением от 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на танкер "Касла" и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 13.11.2010 ответственным хранителем арестованного имущества (танкер "Касла") назначен директор ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" Соколов Е.Ю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и вынесению постановления о запрете на выход судна, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий и вынесенных ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них службы судебных приставов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ, пунктом 2 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция), статьей 80 Закона N 229-ФЗ содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.11.2010 о запрете на выход судна и действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер "Касла" от 12.11.2010 направлены на реализацию ареста согласно определению Арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 002658736.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований указанного выше исполнительного листа правомерно совершил предусмотренные в статье 64 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно, наложил арест на имущество заявителя - ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", как должника, о чем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника от 12.11.2010 и, не выходя за рамки требования о наложении ареста, вынес 03.11.2010 постановление о запрете на выход судна "Касла" за пределы порта Владивосток в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, изложенными в пунктах 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Данные действия, как правомерно указали суды, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ, пунктом 2 статьи 1 Конвенции, статьи 80 Закона N 229-ФЗ, и не привели к возникновению в отношении указанного судна дополнительных запретов помимо установленных определением арбитражного суда от 03.11.2010, а лишь наиболее полно обеспечили исполнение, достижение цели данного определения.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Отклоняя как несостоятельный довод общества о том, что спорное исполнительное производство должно было быть возбуждено ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по месту нахождения должника (г. Владивосток, ул. Калинина, 239) и его имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями пункта 3 статьи 30, и пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, правомерно указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено ОСП по Ленинскому району по месту нахождения арестованного судом в качестве обеспечительной меры имущества - танкера "Касла", стоящего у причальной стенки ОАО ХК "Дальзавод" в г. Владивостоке, и, соответственно, по месту исполнения исполнительного документа.

При этом судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на оставление без внимания апелляционным судом факта нахождения арестованного имущества по адресу: причал "Никоойл-2", ул.Катерная, 12, Первомайский район г.Владивостока, поскольку является голословной и материалами дела не подтверждается.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами нормы статьи 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае ее применение основано на регламентированном порядке наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы представляют позицию общества по делу и направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела,

исследование и переоценку доказательств, оцененных судами обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся наложения ареста на танкер "Касла и введения запрета судну должника на выход за пределы порта Владивосток не противоречат закону, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А51-17564/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова