Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1901/11 по делу N А04-4463/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1901/2011

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Благовещенска

на решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А04-4463/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев, в апелляционном суде судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации г.Благовещенска

о признании недействительным отказа в выборе земельного участка для строительства

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказа администрации г.Благовещенска (далее - администрация) от 04.10.2010 N 1580/19 в размещении гаражей в квартале N149.

Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации в выборе земельного участка, изложенный в письме от 04.10.2010 N 1580/19, признан незаконным как несоответствующий нормам Земельного кодекса РФ; суд обязал администрацию повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению общества в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ. Кроме того, с администрации взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ. Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки судом всех имеющихся в деле доказательств. По его мнению, запрашиваемый обществом земельный участок входит в придомовую территорию многоквартирного жилого дома, поэтому администрация в данном случае не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Ссылается на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание представленное ответчиком землеустроительное дело на квартал 149, которое является единственным документом, позволяющим определить территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома. Также полагает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно большим.

ООО "Амурская финансовая компания" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом общество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 ООО "Амурская финансовая компания" обратилось в администрацию г.Благовещенска с заявлениям N 5546з о выборе земельного участка размерами 60х30м, расположенного в г.Благовещенске, квартал 149, для строительства гаражей боксового типа и предоставления указанного участка в долгосрочную аренду, приложив схему расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация направила в адрес общества письмо от 04.10.2010 N 1580/19, в котором сообщила об отсутствии оснований для завершения процедуры выбора в отношении земельного участка для размещения гаражей в квартале N 149, и сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих, по ее мнению, размещению объектов строительства на испрашиваемом земельном участке.

В качестве таких обстоятельств администрация указала на то, что земельный участок расположен в границах территории согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 149, используемого для пятиэтажных жилых домов по адресам: ул.Ломоносова, 261, 263, 265, ул.Забурхановская, 80, 94. В результате обследования спорного участка администрацией установлено, что он расположен на дворовой территории жилого дома по ул.Ломоносова, 265; препятствием для доступа к запрашиваемому участку N N 4,8 являются высокорастущие деревья, расположенные на дворовой территории данного жилого дома, что подтверждается заключением Земельного управления администрации города от 19.07.2010 N 4736. Кроме того, администрация указала на то, что при межевании данного квартала на территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома, подлежащий отнесению к общему имуществу собственников помещений.

Считая отказ администрации в выборе земельного участка несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Установив значимые для дела фактические обстоятельства и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае в лице администрации, обязанности по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на недоказанность администрацией тех обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование оспариваемого отказа. Напротив, суд пришел к выводу о несоблюдении администрацией установленного законом порядка выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

Так, арбитражным судом правомерно отклонены доводы администрации о невозможности предоставления земельного участка обществу ввиду того, что он расположен в границах территории, используемой для жилых домов; на данном участке расположены высокорастущие деревья, что будет являться препятствием для строительства гаражей, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Установлено, что сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 149 отсутствуют; доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома, не представлено. В этой связи судами обоснованно не принята во внимание ссылка администрации на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из представленного в деле заключения Управления главного архитектора от 21.07.2010 следует, что из схемы запрашиваемого земельного участка усматривается возможность размещения на нем гаражей. Кроме того, из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 29.06.2010 N 1378ф видно, что для согласования размещения спорных объектов на испрашиваемом земельном участке необходимо обеспечить выезд специалиста на данный участок для его натурного обследования для проведения расчетов в соответствии с СанПиН.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности отказа администрации в обеспечении обществу выбора испрашиваемого земельного участка.

Выводы суда в части обязания администрации рассмотреть заявление общества с учетом правил ст. 31 ЗК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 201 АПК РФ и являются правильными.

Выводы судов в части взыскания с администрации г.Благовещенска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют нормам ст. 110 АПК РФ, представленным доказательствам, свидетельствующим о разумности соответствующих расходов, и являются правильными. Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов как противоречащие нормам вышеприведенного законодательства, в отсутствие надлежащих доказательств. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А04-4463/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина