Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1792/11 по делу N А73-11500/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Сазонова В.А., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 77 АА 0935362 (1870);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Торчинская Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23652;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение от 08.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011

по делу N А73-11500/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 11.07.2006 N 2062722058980 об исключении ООО "Сигма-Континенталь" из реестра как недействующего юридического лица и обязании исключить регистрационную запись от 11.07.2006 N 2062722058980.

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи от 11.07.2006 N 2062722058980 об исключении ООО "Сигма-Континенталь" из реестра как недействующего юридического лица, а также об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 11.07.2006 N 2062722058980.

Заявленные требования обоснованы статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и мотивированы незаконностью действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи об исключении ООО "Сигма-Континенталь" из ЕГРЮЛ, поскольку нарушен порядок внесения сведений. Также заявителем указано на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов банка, являющегося кредитором ООО "Сигма-Континенталь" на основании договоров об ипотеке от 01.02.2007 N 0009/ДИ-2007, от 18.06.2007 N 0097/ДИ-2007, от 30.04.2008 N 0061/ДИ-2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление

отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы сослалось на ошибочность выводов судов о соответствии обжалуемых действий регистрирующего органа требованиям, установленным действующим законодательством и пропуске заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для оспаривания действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, против отмены принятых по делу судебных актов возражала, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель регистрирующего органа, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.02.2006 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение N 06-40/45 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сигма-Континенталь" из ЕГРЮЛ.

06.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись от за N 2602722057000 о прекращении деятельности ООО "Сигма-Континенталь" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Несогласие с данными действиями инспекции, послужило основанием для обращения банка, являющегося кредитором ООО "Сигма-Континенталь" на основании договоров об ипотеке от 01.02.2007

N 0009/ДИ-2007, от 18.06.2007 N 0097/ДИ-2007, от 30.04.2008 N 0061/ДИ-2008, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, не установили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией порядка предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Кроме того, судами выявлен факт пропуска банком годичного срока обжалования действий по исключению недействующего юридического лица, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной выше статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1).

Нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, как правильно отметили судебные инстанции, направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы заявителя с учетом того, что налоговым органом соблюден установленный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, инспекция, установив признаки недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ приняла решение N 06-40/45 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 15.02.2006 N 6 (57), часть 2. По истечении установленного законом срока, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении общества.

Судами правильно определен момент исчисления срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, который банком пропущен, а также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2008, 23.06.2008 ввиду их несоответствия требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем обществу на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 117" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы,

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 08.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А73-11500/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова