Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1686/11 по делу N А73-19061/2009

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Клименко В.В., представитель по доверенности N 1/2011 от 21.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на решение от 24.12.2010, дополнительное решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А73-19061/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску федерального государственного учреждения Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района

к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию

о взыскании 333 006 руб. 62 коп.

Федеральное государственное учреждение Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Бикинская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию (далее - предприятие) о взыскании 333 006 руб. 62 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию, отпущенную предприятию по государственному контракту от 01.01.2009 N 24 с целью обеспечения населения общежития "Лотос" коммунальными услугами.

Иск обоснован тем, что ответчик неправомерно не применил тариф, установленный для населения, при расчетах за энергию, отпущенную по контракту от 01.01.2009 для целей энергообеспечения обслуживаемого истцом общежития. Вследствие этого, предприятие обязано возместить истцу излишне уплаченные им суммы за потребленную энергию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 02.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 решение от 02.04.2010, постановление апелляционного суда от 03.06.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприятие предъявило Бикинской КЭЧ встречный иск о взыскании 76 715 руб. убытков в виде неполученных доходов.

Встречный иск обоснован тем, что при заключении контракта от 01.01.2009 Бикинская КЭЧ занизила количество граждан (не менее чем на 24 человека), на основе которого произведены расчеты необходимых к поставке объемов тепловой энергии. Вследствие этого, предприятие недополучило стоимость тепловой энергии в размере цены встречного иска, который подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать 337 211 руб. 36 коп. излишне уплаченных по контракту от 01.01.2009.

Решением от 24.12.2010 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2011) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 01.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Бикинская КЭЧ является исполнителем коммунальных услуг и приобретала энергию для целей их оказания населению общежития "Лотос". Таким образом, спорные отношения регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым приобретенный истцом энергоресурс подлежит оплате по тарифу "население". При этом суды исключили из расчета стоимости по названному тарифу объемы энергии, затраченные на теплообеспечение ряда жилых помещений в общежитии, которые использовались в качестве гостиничных номеров, и исчислили стоимость потребленной в этом случае энергии по тарифу для бюджетных и прочих потребителей. Выявив посредством расчета факт переплаты за энергопотребление, суды пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении предприятия за счет Бикинской КЭЧ, удовлетворив первоначальный иск по правилам статьи 1102 ГК РФ. В то же время суды не установили в действиях Бикинской КЭЧ состава правонарушения, повлекшего причинение предприятию убытков, расчет которых признан судами предположительным, и, основываясь на правилах статьи 15 ГК РФ, отклонили встречный иск.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с количеством определенных судами помещений, используемых для оказания гостиничных услуг; о неустранении противоречий по вопросу о количестве граждан, проживающих по договорам социального найма и, соответственно, подпадающих под категорию "население". Не согласен с применением судами статьи 1102 ГК РФ при удовлетворении первоначального иска, поскольку в основе отношений сторон лежит сделка, а истец получил оплату по экономически обоснованному тарифу. Указывает также, что суды не учли факт согласования объемов теплопотребления в контракте от 01.01.2009 и недопустимость их изменения при расчетах. Полагает, что суды не применили к спорным отношениям подлежащие применению статью 434 ГК РФ и пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Суды не учли самостоятельность истца и его статус коммерческой организации в отношениях с предприятием, что обуславливает применение при расчетах тарифа для бюджетных потребителей. В обоснование несогласия с отказом во встречном иске указывает на то, что приведенные в подтверждение расчета убытков данные взяты из ведомостей Бикинской КЭЧ, признанных достоверными доказательствами по первоначальному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Бикинская КЭЧ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2009 между предприятием (тепловырабатывающая организация) и Бикинской КЭЧ (абонент) заключен государственный контракт N 24 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении объекта - гостиница "Лотос" (г.Бикин, ул.Бонивура, 19).

В период с января по октябрь 2009 предприятие отпустило на указанный объект истца тепловую энергию, рассчитав ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом для группы потребителей "бюджетные потребители".

Истец стоимость тепловой энергии оплатил в соответствии с расчетом ответчика.

Требования Бикинской КЭЧ основаны на том, что в спорный период гостиница "Лотос" имела статус общежития, в котором проживают граждане по договорам найма, следовательно, расчеты между сторонами за потребленную энергию должны производиться по тарифу "население".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассмотрев первоначальный иск, суды установили, что в силу пункта 2 статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 49 Правил N 307 Бикинская КЭЧ, в управлении которой находится общежитие, выступает по отношению к гражданам, проживающим в нем по договорам найма, как исполнитель коммунальных услуг.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применения при расчетах за ресурс, приобретенный для целей оказания коммунальной услуги теплоснабжения, тарифа - 1 400 руб./Гкал, установленного для населения на 2009 год Постановлением Губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 N 176 (пункт 15 Правил N 307).

Проверив расчет суммы иска, составляющей разницу в суммах, исчисленных с применением тарифа для бюджетных и прочих потребителей - 2 536 руб./Гкал при оплате стоимости энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг проживающим в общежитии гражданам в спорный период, и тарифа для населения - 1 400 руб./Гкал, суды признали его достоверным. При этом суды приняли во внимание наличие в общежитии помещений, используемых для оказания гостиничных услуг (6 гостиничных номеров), стоимость энергопотребления которыми исчислена истцом по тарифу для бюджетных и прочих потребителей.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с предприятия излишне уплаченной из-за неверного применения тарифов стоимости тепловой энергии в сумме 337 211 руб. 36 коп. соответствуют статье 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения данной нормы права, притом, что отношения сторон основаны на сделке, кассационным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, нормы о неосновательном обогащении применяются к возврату исполненного сверх обязательства в силу статьи 1103 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет также довод о неверном определении судами потерпевшего лица, которым фактически являются граждане, оплатившие стоимость коммунальных услуг по тарифу для бюджетных и прочих потребителей. Стороной рассматриваемых обязательственных отношений с предприятием является именно Бикинская КЭЧ, на которой, в свою очередь, лежит обязанность возмещения гражданам сумм переплаты за коммунальные услуги. Эти обстоятельства обуславливают признание Бикинской КЭЧ надлежащим истцом по делу.

Ссылка предприятия в жалобе на осуществление между сторонами расчета по экономически обоснованному тарифу для бюджетных и прочих потребителей кассационным судом во внимание не принимается, поскольку данный тариф не подлежит применению при оплате услуг населением и соответственно основанные на нем расчеты в данном случае не могут быть признаны правомерными.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы в обоснование довода о необходимости применения названного тарифа на статью 434 ГК РФ, пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также на то, что Бикинская КЭЧ не известила предприятие об изменении статуса гостиницы на общежитие. Данные обстоятельства не влияют на существо отношений между Бикинской КЭЧ и проживающими в общежитии гражданами, которые подпадают под регулирование норм жилищного законодательства и Правил N 307, что исключает возможность применения в расчетах между этим лицами такого тарифа.

Ссылку заявителя жалобы на то, что Бикинская КЭЧ осуществляет приносящую доходы коммерческую деятельность, следовательно, не может рассматриваться как управляющая организация, кассационный суд не принимает во внимание, так как наличие у Бикинской КЭЧ признаков исполнителя коммунальных услуг, поименованных в пункте 3 Правил N 307, подтверждено материалами дела.

Иные доводы жалобы, направленные на опровержение первоначального иска, о ненадлежащей проверке судами правильности расчета (количество помещений, занятых под гостиничные номера, противоречивость первичных данных об объемах энергопотребления и другие), кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Решение и постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске также признаются кассационным судом правильными, исходя из следующего.

Согласно содержанию встречного иска, требования по нему основываются на том факте, что при заключении контракта от 01.01.2009 Бикинская КЭЧ представила неверные сведения о количестве проживающих в общежитии граждан, что повлекло занижение согласованных к поставке объемов тепловой энергии и причинение предприятию убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде убытков необходима доказанность наличия убытков, противоправного поведения их причинителя, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Между тем при заключении контракта от 01.01.2009 его стороны действовали в условиях принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 ГК РФ, самостоятельно определяя содержание условий данной сделки, в том числе при согласовании количества граждан, из которого определяются объемы энергоотпуска. При этом предприятие имело возможность принять меры к проверке представленных Бикинской КЭЧ сведений об этом обстоятельстве при заключении контракта, однако доказательства принятия таких мер в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, суды обоснованно не усмотрели в действиях Бикинской КЭЧ противоправных действий в момент заключения контракта от 01.01.2009, повлекших причинение истцу убытков.

Помимо этого, отклоняя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт предоставления неверных сведений о количестве граждан, проживающих в общежитии, на момент совершения сделки истцом не доказан, данные расчета встречного иска в этой части предположительны.

Доводы жалобы, направленные на переоценку названных выводов судов, недопустимую при разрешении спора в кассационном порядке, подлежат отклонению.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения как принятые по полно и всесторонне исследованным судами обстоятельствам дела и с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2010, дополнительное решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А73-19061/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков