Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2011 г. N Ф03-1970/11 по делу N А51-14795/2010

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N Ф03-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 08.12.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011

по делу N А51-14795/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/020310/0003390 (далее - ГТД N 3390), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята 20.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Находкинская таможня, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при проведении таможенного контроля были выявлены признаки недостоверности представленной декларантом информации о таможенной стоимости товара, выразившиеся в расхождении в меньшую сторону сведений о величине заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющимися в таможенном органе сведениями, что привело к возникновению сомнений в достаточности и достоверности представленных обществом документов и невозможности использования основного метода таможенной оценки. По мнению таможни, при осуществлении контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости путем запроса у ООО "Энергия" дополнительных документов соблюдены требования таможенного законодательства. Декларант должен представить не только уже имеющиеся в распоряжении таможни документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых документов и сведений от контрагентов. Кроме того, податель жалобы ссылается на согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости товара.

Представленное таможенным органом в день рассмотрения дополнение к жалобе не принято судом кассационной инстанции к рассмотрению ввиду несоблюдения правила о направлении процессуальных документов участвующим в деле лицам, регламентированного частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможней документально не подтвержден факт направления обществу дополнения к жалобе.

ООО "Энергия" в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, однако извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, поступившего в рамках контракта от 07.07.2009 N ER090707, ООО "Энергия" подало в таможенный пост Морского порта "Восточный" Находкинской таможни ГТД N 3390, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной оценки в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Находкинская таможня посчитала, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.03.2010 приняла решение в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 "таможенная стоимость подлежит корректировке" с указанием в дополнении N 1 к ДТС-1 мотивов о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки. В тот же день таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

В порядке ведомственного контроля решением от 17.08.2010 N 10714040/170310/309 решение таможенного поста от 17.03.2010 отменено, в связи с чем 20.08.2010 таможенным органом принято новое решение о принятии таможенной стоимости, определенной резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 20.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с указанием оснований для принятия указанного решения в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, ООО "Энергия" самостоятельно представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт с дополнением, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Судом кассационной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара явилось значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках и не относящейся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка таможенного органа в жалобе на согласие ООО "Энергия" с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара. В рассматриваемой ситуации указанный факт не имеет правового значения, поскольку согласие общества на корректировку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа и не лишает декларанта права оспаривать его законность. Кроме того, нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта. Согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости было вынужденным и обусловлено необходимостью выпуска товара в свободное обращение.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о невыполнении обществом обязанности по представлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей ее корректировки, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А51-14795/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

О.Н. Трофимова И.С. Панченко