Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1881/11 по делу N А59-2827/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А59-2827/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее -ООО "ЛЭКС КО., ЛТД") о взыскании в порядке суброгации 18 779 руб., составляющих сумму страхового возмещения и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАСК" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального (ст. 24.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и процессуального права. Ссылается на то, что отчет ООО "Оценка - НАМИ" составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 29.01.2009, в котором зафиксированы повреждения задней левой двери и накладки к ней. Считает, что допущенная ООО "Оценка - НАМИ" в отчете опечатка в части указания на необходимость ремонта стекла двери задней правой и накладки стекла задней правой двери вместо левой двери не может служить основанием для признания указанного отчета недостоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "МАСК" (страховщик) и А.А.Козаковым (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску хищения и ущерба N 68/50-500125122 от 21.12.2008 (далее - договор), по условиям которого объектом страхования является автомобиль "Toyota Land Cruiser" государственный номер: К 808 СА 65 RU. Период действия договора определен сторонами с 22.12.2008 по 21.12.2009 включительно.

Также судами установлено, что 23.01.2009 в районе ул.Детской, 4, г. Южно-Сахалинска, в результате срыва коврового покрытия с принадлежащего истцу здания гостиницы "Мега Палас", поврежден принадлежащий А.А.Козакову автомобиль "Toyota Land Cruiser" государственный номер: К 808 СА 65 RU, о чем представителями ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и собственником названного транспортного средства составлен акт.

Впоследствии А.А.Козаков обратился к страховщику ЗАО "МАСК" с заявлением о возмещении убытков от 21.01.2009, на основании которого 29.01.2009 истцом проведен осмотр принадлежащего страхователю автомобиля, о чем также составлен соответствующий акт.

Рассмотрев заявление, ЗАО "МАСК" перечислило А.А.Козакову в счет страхового возмещения 19 450 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 346 от 18.03.2009.

ЗАО "МАСК" 23.09.2009 обратился в порядке суброгации к ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", как к лицу ответственному за причиненные убытки, с требованием о добровольном их возмещении, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В подтверждении размера ущерба ЗАО "МАСК" представило экспертное заключение "Отчет об оценке стоимости восстановления повреждения автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" государственный номер: К 808 СА 65 RU) от 29.01.2009, выполненное экспертом ООО "Оценка-НАМИ" М.В.Шамшиным, которое судами обеих инстанций правомерно признано недостоверным доказательством, поскольку противоречит статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом в силу статей 4, 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство эксперта М.В.Шамшина.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив отсутствие доказательств совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что допущенная ООО "Оценка - НАМИ" в отчете опечатка в части указания на необходимость ремонта стекла двери задней правой и накладки стекла задней правой двери вместо левой двери не может служить основанием для признания указанного отчета недостоверным, как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А59-2827/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова