Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2011 г. N Ф03-1920/11 по делу N А51-16580/2010

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N Ф03-1920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: ООО "Сварог" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 161; Шакин К.А., представитель по доверенности от 16.09.2010 N 14795; Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 25;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011

по делу N А51-16580/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.05.2011.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, признал незаконным и отменил постановление Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-655/2010, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество).

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Таможенный орган считает, что решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является законным и обоснованным. В обоснование указывает, что действия общества по заявлению при декларировании товаров недостоверных сведений об описании и коде товара, согласно ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, охватываются диспозицией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Владивостока от 01.07.2010 N 3361/210, по мнению заявителя жалобы, подтверждает выводы Уссурийской таможни.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение контракта от 08.04.2010 N HLSF-1081 из КНР в адрес ООО "Сварог" поступил товар 12 наименований, на который в целях таможенного оформления в Уссурийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 210716052/250610/0001126 (далее - ГТД N 1126).

Товар N 9 в ГТД N 1126 задекларирован как "3D-очки с линзами синего и красного цветов из пластмасс, код ОКП 944260, всего 24000 штук, код ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0.

Таможенные платежи рассчитаны декларантом в размере 5 % таможенной стоимости.

В целях проверки достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара таможенный орган назначил идентификационную экспертизу по товару N 9, согласно которой указанный товар является очками, предназначенными для просмотра стереоскопических изображений, со щитками из пластмасс (на основе полиметилметакрилата с покрытием из полидиметилсилоксилана, на основе полиэтилентерефталата) в оправе из полимерного материала на основе полиуретана в картонной оправе (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиал г. Владивостока от 01.07.2010 N 3361/2010).

02.07.2010 для установления фактического количества товара N 9 назначен его таможенный досмотр, в ходе которого Уссурийской таможней выявлен недостоверно задекларированный товар. По мнению таможенного органа, товар N 9 необходимо классифицировать как "3D-очки с щитками синего и красного цветов из пластмасс, предназначены для просмотра стереоскопических изображений, в картонной и полимерной оправах, код ОКП 944260, всего 2400 штук", код ТН ВЭД ТС 9004 90 900 1, ставка таможенной пошлины 0,6 евро за штуку.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-655/2010, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 30.09.2010 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 321 726,32 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Сварог" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни.

Пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что размер ставки таможенной

пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД имеют самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Общество и таможенный орган для классификации спорного товара избрали позицию 9004, согласно действующей с 01.01.2010 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. При определении товарной подсубпозиции у сторон возникли разногласия.

Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.

Как следует из Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о том, что часть очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, а является щитками из пластмасс, как указано в заключении эксперта от 01.07.2010 N 3361/2010.

Согласно ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений. Очки, пенсне, лорнеты, монокли, используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или необработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями).

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

Следовательно, таможенный орган неосновательно ссылается на заключение эксперта от 01.07.2010 N 3361/2010, которое содержит вывод о том, что представленные на исследование образцы, а именно образец N 6, поименованный как товар N 9 в ГТД N 1126, является очками, для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс, а также на пункт 93 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека. Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Товарной подсубпозицией 9004 90 900 ТН ВЭД ТС классифицируются защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., а спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, что не оспаривается сторонами.

ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поскольку задекларированный обществом товар представляет собой очки, имеющие линзы из пластмассы, то описание товара было произведено декларантом правильно и соответствовало описанию товара в товарно-сопроводительных документах иностранного партнера.

Указание в ГТД неверной субпозиции ТН ВЭД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, 3D-очки торговой марки "Unipolar" являются техническим устройством, предназначенным для получения объемной, предельно реалистической картинки. Они предназначены для просмотра фильмов в 3D формате в цифровом кинозале, оснащенном 3D системой. Линзы указанных очков изготовлены из полимерного материала.

По факту проведения данной экспертизы составлен акт от 26.06.2010 N 200401048 и в пункте 8 этого акта указано на то, что осмотр товара производился в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Владивосток Транзит Комплекс", эксперту были предъявлен товар, соответствующий описанию товара N 9 в ГТД N 1126. Заключение эксперта от 26.06.2010 N 200401048, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В., составлено с соблюдением установленных требований.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми, в то время как указанные выше пояснения содержат лишь информацию Зимоглядовой И.В. как частного лица, противоречащую сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 26.06.2010.

Поскольку пояснения Зимоглядовой И.В. оформлены не на фирменном бланке экспертного учреждения, а таможня не указала источник получения этих доказательств, то суд правомерно признал пояснения Зимоглядовой И.В. недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что заявление недостоверного кода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08. Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении декларант внес изменения в спорную ГТД.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А51-16580/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М. Голиков

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко