Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1979/11 по делу N А73-12351/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" - Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 02.03.2011;

от администрации города Хабаровска - Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 1.1.21-315;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А73-12351/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"

к администрации города Хабаровска

о признании недействительным постановления от 05.10.2010 N 3154, уведомления от 08.10.2010

общество с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" (далее - заявитель, общество, ООО "Астери-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления исполняющего обязанности мэра города Хабаровска от 05.10.2010 N 3154 "Об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 46 кв. 2, в нежилое помещение", уведомления от 08.10.2010, а также об обязании администрации города Хабаровска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Заявленные требования обоснованны статьями 22, 23, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы представлением заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами документов необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление исполняющего обязанности мэра города Хабаровска от 05.10.2010 N 3154 "Об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 46 кв. 2 в нежилое помещение", уведомление от 08.10.2010 признаны недействительными. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 46 кв. 2 в нежилое помещение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение отменено. В удовлетворении требований ООО "Астери-Фарма" о признании недействительным постановления исполняющего обязанности мэра города Хабаровска от 05.10.2010 N 3154 "Об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 46 кв. 2, в нежилое помещение", уведомления от 08.10.2010 и обязании администрации города Хабаровска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое отказано.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах,

установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе общества на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, полагающего, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астери-Фарма" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель администрации города Хабаровска (далее - администрация), ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2010 ООО "Астери-Фарма" обратилось в администрацию города Хабаровска с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 46, кв. 2 в нежилое помещение в целях дальнейшего использования под аптеку.

Постановлением исполняющего обязанности мэра города Хабаровска от 05.10.2010 N 3154 заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 08.10.2010 администрация сообщила заявителю о том, что представленный проект документов не соответствует требованиям законодательства, поскольку проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого дома - планируется пробивка проёма в панельной (несущей) стене. Администрацией указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие

характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на реконструкцию. Кроме того, указано, что проектная документация предусматривает строительство крыльца и организацию гостевой автопарковки с учётом среза газона и вырубки зелёных насаждений, а также обращено внимание на то, что в соответствии с разработанной и утверждённой распоряжением мэра города Хабаровска от 19.02.2007 N 582 градостроительной документацией территория, в границы которой входит земельный участок с предполагаемым благоустройством и организацией входной группы, определена под многоквартирный дом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не признал устройство отдельного входа реконструкцией здания, поэтому пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению разрешения на реконструкцию. Установив факт полного представления обществом документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия собственников жилищных помещений в указанном доме на переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры 2 дома 46 по ул. Восточное шоссе г. Хабаровска с целью использования под аптеку, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Поскольку такое согласие в рассматриваемом деле отсутствует, а представленное "согласие собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Восточное шоссе г. Хабаровска" не отвечает критериям допустимости, поскольку получено не на общем собрании собственников,признал требования общества необоснованными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом

соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Как следует из уведомления администрации от 08.10.2010 основанием для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение явилось непредставление заявителем разрешения на реконструкцию объекта, поскольку работы, предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его

проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судами, проектная документация перепланировки квартиры 2 дома 46 по ул. Восточное шоссе г. Хабаровска под аптеку предусматривает обустройство отдельного входа со стороны проезжей части путём возведения в стене панельного дома дверного проёма вместо оконного.

Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций данной квартиры и возможности перевода её в нежилое помещение лицензированной организацией ООО "Архстройсити" проведено техническое обследование, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно заключению устройство проёма в наружной несущей панели не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания.

Администрацией города Хабаровска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что планируемые изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства; проект реконструкции не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций; реконструкция и перепланировка квартиры, при условии соблюдения проектных решений, окажет отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, поэтому требование администрации о предоставлении обществом разрешения на реконструкцию объекта арбитражным судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Вместе с тем необходимо учитывать, что соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилого помещения в нежилое помещение выходит за рамки порядка, предусмотренного статьями 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как установлено судами, при реконструкции жилого помещения планируется строительство крыльца и организация гостевой автопарковки с учётом срезки газона.

На основании изложенного арбитражный суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемое переустройство помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

Учитывая указанные обстоятельства, является правильным вывод апелляционной инстанции о возможности переустройства помещения только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, полученного в порядке определенном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, полученного в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду соответствия отказа администрации требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статьи 170 АПК РФ и пункта 4 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку заявленное требование обществом обоснованно, в том числе положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана правовая оценка соответствия обжалуемого акта администрации требованиям указанной статьи и доказательствам, представленным обществом в обоснование соблюдения порядка, предусмотренного указанной нормой, довод заявителя об установлении судом апелляционной инстанции дополнительных оснований для отказа в удовлетворении заявления, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А73-12351/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова