Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1828/11 по делу N А24-3293/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А.

Судей: Новиковой С.Н., Дружиной О.П.

при участии

от истца: Дутов А.И. - конкурсный управляющий, Радаев В.С. - представитель по доверенности от 13.05.2011 N 01-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" А.И.Дутова

на решение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011

по делу N А24-3293/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Яковенко И.Л., Шевченко А.С., Фадеева Н.И.

По иску конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова А.И.

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о государственной регистрации права хозяйственного ведения

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием зарегистрировать за унитарным муниципальным предприятием "Новоавачинское" право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: сооружение Водозабор "Нагорный" (скважина N К2078, N 16152), расположенное по адресу: Камчатский край, пос. Нагорный, ул. Гагарина.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд сослался на недоказанность истцом факта передачи ему спорного имущества.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что представленными документами, оцененными судом ненадлежащим образом, истец подтвердил свое право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства "Новоавачинское" (пользователь) 10.07.2000 подписан договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ "Новоавачинское", расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Согласно п. 1.2 указанного договора, состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя.

Пунктом 10.3 договора определено, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

Истец, полагая, что по указанному договору в хозяйственное ведение УМП "Новоавчинское" передан спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как правильно указывалось судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В обоснование исковых требований УМП "Новоавачинское" ссылалось на договор от 10.07.2000, акт приема-передачи от 01.07.2000, инвентаризационную опись основных средств от 01.07.2000 N 1 и бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Однако данные документы и другие, дополнительно представленные, не были признаны судом в качестве правоустанавливающих исходя из следующего.

В договоре от 10.07.2000 N 2-72 отсутствовал перечень передаваемого в пользование муниципального имущества.

Акт приема-передачи от 10.07.2000 вместо этого договора содержал указание, что является неотъемлемой частью другого - договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения N 33 от 10.07.2000.

Инвентаризационная опись основных средств от 01.07.2000 N 1 не содержала сведений, к какому договору она составлена, а проставленная на ней печать предприятия не совпадала с печатью, сделанной на договоре от 10.07.2000.

Бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.04.2000, по утверждению суда, сам по себе не может подтверждать принадлежность истцу конкретного спорного имущества на вещном или ином праве.

Акт приема-передачи от 19.06.2007 также не содержал в своем перечне спорный объект.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о принятии в 2007 году собственником муниципального имущества решения о закреплении данных объектов за предприятием на праве хозяйственного ведения и его государственной регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным факт передачи спорного имущества в пользование истцу на праве хозяйственного ведения и правомерно отказали в удовлетворении иска согласно названным нормам закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе о представлении в дело тех или иных доказательств, свидетельствующих о наличии у УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, фактически направлены на переоценку вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с правильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А24-3293/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина