Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1857/11 по делу N А51-21864/2009

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А51-21864/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к администрации г. Владивостока, муниципальному унитарному предприятию "Авангард", открытому акционерному обществу "Водоканал"

третьи лица: МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", НП "Восток-Спидвей", ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод", КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 963 440 руб. 09 коп.

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Авангард" (далее - МУП "Авангард"), открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании с ответчиков солидарно 1 963 440 руб. 09 коп. убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением кирпичного ограждения на восточной стороне земельного участка истца по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1.

Определениями суда от 17.12.2009, 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Восток-Спидвей", открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод"), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к МУП "Авангард", который принят судом.

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований к администрации и ОАО "Водоканал" отказано. Производство по делу в части исковых требований к МУП "Авангард" прекращено. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит решение от 26.10.2010, постановление от 31.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, а также о неприменении судами подлежащих применению норм материального права - статьи 210 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на то, что спорный участок ливневого коллектора находится на территории истца, который в силу Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока 05.03.2008 N 16-МПА, должен обеспечить уборку занимаемой им территории.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 произошло обрушение участка кирпичного ограждения протяженностью около 50 метров на восточной стороне земельного участка ЗАО "РИМСКО" по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1 в непосредственной близости от пролегающей вдоль ограждения кабельной трассы 6 кв. ЦПР-1 П/С "З".

В целях обеспечения безопасности и целостности принадлежащих ему объектов истец выполнил работы по разборке ограждения, стоимость которых по данным истца составила 963 623 руб. 18 коп.

В январе 2009 года вследствие аварийной ситуации произошел провал ливневого коллектора на длину 17 метров и обрушение кирпичного ограждения, что подтверждается актом обследования территории ЗАО "РИМСКО" от 26.01.2009. Стоимость фактических затрат истца на работы по восстановлению ограждения составила 999 817 руб.

Истец письмами от 20.01.2009 N 02/18, от 24.02.2009 N 10/111 обращался к ответчикам с предложениями по обследованию аварийной ситуации и принятию мер по восстановлению участка ливневого коллектора.

Непринятие ответчиками мер по устранению причин попадания воды на территорию ЗАО "РИМСКО" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания или эксплуатации ответчиками систем водопровода, отопления, канализации и причинения истцу убытков вследствие их виновных действий.

Так, исследовав представленное истцом заключение о причине обрушения кирпичного забора по адресу: г.Владивосток, ул. Экипажная, 1, составленное Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству, арбитражный суд установил, что указанное заключение не содержит выводов об обрушении кирпичного забора вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация).

Кроме того, из имеющейся в деле переписки ЗАО "РИМСКО" усматривается, что в колодец ливневой канализации происходил сброс фекальных вод из машин иных организаций в нарушение требований законодательства. Указанное также могло являться источником поступления стоков и замачивания грунта под основанием фундамента кирпичного ограждения.

Поскольку истцом не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что обрушение кирпичного ограждения произошло в результате незаконных действий ответчиков, то арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков и причинной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права, указанных заявителем жалобы, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о принадлежности ответчикам спорной ливневой канализации.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, неустановленно.

При таких обстоятельствах решение от 26.10.2010, постановление от 31.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А51-21864/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко