Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1699/11 по делу N А51-14643/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Кононов В.Н. - генеральный директор (приказ от 14.04.2008 N 1/08), Ройлян Т.С. - представитель по доверенности от 06.04.2011 б/н

от ответчика: Моторова О.Ю. - представитель по доверенности от 28.04.2011 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой"

на решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011

по делу N А51-14643/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1"

к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой"

о взыскании 11 807 667 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой" о взыскании 11 807 667 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 807 667 руб. 25 коп. основного долга и 297 405 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Компания "Востокинвестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности. Настаивая на ничтожности, а не на незаключенности спорного договора долевого строительства, заявитель полагает, что трехлетний срок исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять по специальному правилу с момента, когда началось исполнение такой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДС со странами АТР-1" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. При этом общество обратило внимание суда на то, что истец в рамках настоящего дела обратился за взысканием неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому исчисляется по общему правилу - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Компания "Востокинвестстрой", а также генеральный директор ООО "АДС со странами АТР-1" и его представитель доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 между ЗАО Компания "Востокинвестстрой" (застройщик) и ООО "АДС со странами АТР-1" (участник долевого строительства) подписан договор долевого строительства N 1-06, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного административного здания по ул.Русская, 17 в г.Владивостоке, участник долевого строительства инвестирует объект в части приобретения нежилых помещений (стоматологическая клиника), находящихся на отметке +3.300 м в осях 1-8-А-Г, общей проектной площадью ориентировочно 346,5 кв.м в строящемся административном здании по указанному адресу.

Пунктом 5.2 договора установлен общий размер взноса участника долевого строительства - 14 501 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения в срок до 4 квартала 2009 года.

По условиям пункта 10.1 договора договор долевого строительства N 1-06 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства деятельности.

Во исполнение условий договора участник долевого строительства в период с 26.06.2006 по 19.09.2007 передал по приходным кассовым ордерам застройщику 11 807 667 руб. 25 коп.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи помещения участнику долевого строительства последний обратился к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" с претензией, потребовав в течение десяти дней вернуть уплаченную сумму денежных средств. Претензия получена застройщиком 14.04.2010 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий договора и отказ в возврате уплаченных денежных средств в размере 11 807 667 руб. 25 коп. послужили основаниями для обращения ООО "АДС со странами АТР-1" с настоящим иском в арбитражный суд по правилам статьи 1102 ГК РФ, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец обратил внимание суда на тот факт, что договор долевого строительства не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суды установили, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) вышеназванный договор долевого строительства не был зарегистрирован. В этой связи суды пришли к правильному выводу о его незаключенности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование факта получения ответчиком предъявленных ко взысканию денежных средств (11 807 667 руб. 25 коп.), в отсутствие опровержений ответчиком этого обстоятельства судебные инстанции сочли его установленным.

Поскольку спорная сумма денежных средств передана ответчику в отсутствие установленных к тому правовых оснований ввиду незаключенности договора долевого строительства и не была возвращена истцу, суды сделали соответствующие статье 1102 ГК РФ выводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

В этой части суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими подлежащим применению в спорной ситуации нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность параллельно заявленного истцом требования о взыскании процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, суды удовлетворили его частично, взыскав проценты в размере 297 405 руб. 62 коп. При этом период просрочки исчислен судами с 25.04.2010 (по истечении 10-дневного срока для возврата денежных средств, установленного в претензии истца, полученной ответчиком 14.04.2010). Данный вывод судов обоснован положениями статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьи 314 ГК РФ и мотивирован заявительным характером госрегистрации договора участия в долевом строительстве. Суды сочли, что до момента волеизъявления участника о возврате денежных средств у застройщика отсутствовали основания для возврата полученного.

Решая вопрос о правомерности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции сделали соответствующий статьям 196, 200 ГК РФ вывод о применении к требованиям о взыскании неосновательного обогащения общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции счел, что применительно к спорной ситуации срок надлежит исчислять с даты окончания срока исполнения претензии, то есть с 25.04.2010. Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что срок исковой давности начинает течь с 01.10.2009 (срок, который был установлен в договоре долевого строительства для исполнения застройщиком своих обязательств - передачи истцу помещения). Обосновывая свой вывод, апелляционная инстанция сочла не имеющим правового значения обстоятельство незаключенности спорного договора, поскольку истец считал договор заключенным, производил по нему оплату, ждал наступления оговоренного в нем срока и не мог знать ранее о неисполнении ответчиком встречного обязательства по передаче помещения.

Учитывая, что по расчетам судов первой и апелляционной инстанций срок исковой давности истцом не пропущен, соответствующий довод ответчика не принят во внимание судебными инстанциями.

Между тем выводы судов относительно начала течения срока исковой давности нельзя признать соответствующими вышеуказанным нормам гражданского законодательства, правильно примененным судами в рамках настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 25.1 Закона о госрегистрации договор долевого строительства подлежит госрегистрации на основании заявления сторон договора. В случае несоблюдения установленной законом обязанности стороны договора несут риск неблагоприятных последствий в виде признания такого договора незаключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, правовых оснований для исполнения незаключенного договора у сторон не имеется. При этом статьей 165 ГК РФ предусмотрен способ защиты в судебном порядке одной из сторон в случае, если другая уклоняется от государственной регистрации договора.

Как правильно установлено судами, в спорной ситуации истец передал, а ответчик получил денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований, что порождает обязанность последнего возвратить возникшее у него неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

При разрешении подобного рода споров, при имеющемся заявлении стороны, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а об отсутствии правовых оснований для исполнения незаключенного договора (ввиду несоблюдения сторонами предусмотренной законом обязанности о госрегистрации договора долевого строительства) истцу было заведомо известно с момента перечисления денежных средств по этому договору, трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислению именно с момента первого платежа.

Таким образом, при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для перечисления денежных средств застройщику, ООО "АДС со странами АТР-1" должно было узнать о нарушении своего права в момент их перечисления, поскольку оснований для исполнения договора долевого строительства при отсутствии его госрегистрации не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, по каким из платежей истцом не пропущен срок исковой давности (приняв во внимание оплату частями), и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, а также определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А51-14643/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков