Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2011 г. N Ф03-1427/11 по делу N А04-4428/2010

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N Ф03-1427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 01-47/5;

от третьего лица: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" Варыгина А.А. - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 08.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011

по делу N А04-4428/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" Варыгин А.А.

об оспаривании постановления

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра) по двум эпизодам, заключающимся в нарушении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" Варыгиным А.А. (далее - конкурсный управляющий Варыгин А.А.) очередности погашения текущих платежей и отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении специализированной организации - организатора торга ООО "ПарадизГрупп".

Решением арбитражного суда от 08.12.2010 требования акционерного общества в части заявления о признании незаконным и отмене постановления управления Росреестра удовлетворены по основанию несоответствия его положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о неподтверждении административным органом обстоятельств, послуживших основанием для признания того, что в действиях конкурсного управляющего Варыгина А.А. отсутствует событие правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В удовлетворении остальных требований, как необоснованных, суд отказал.

Выводы, изложенные в решении суда, касающиеся удовлетворения требований акционерного общества, поддержаны судом второй инстанции в постановлении от 04.02.2011.

На данные судебные акты управлением Росреестра подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о несоблюдении административным органом положений административного законодательства. Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя, просившим отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу акционерное общество против отмены судебных актов возражает, считает их принятыми с правильным применением норм материального права и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы акционерное общество и конкурсный управляющий Варыгин А.А. своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления Росреестра, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по жалобе акционерного общества на действия конкурсного управляющего ОАО "Благовещенский спиртзавод" Варыгина А.А. управлением Росреестра проведена проверка его деятельности по вопросу проверки приводимых в жалобе фактов о нарушении обязанности по уплате текущих денежных обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2010 конкурсным управляющим названного предприятия должника (банкрота) утвержден Варыгин А.А.

Жалоба обусловлена тем, что поскольку в судебном порядке ОАО "Благовещенский спиртзавод" признано банкротом, то в отношении требований акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 196 099, 82 руб., являющихся правомерными, имеет место факт нарушения со стороны конкурсного управляющего Варыгина А.А. положений законодательства о банкротстве.

Определениями от 31.08.2010, от 07.09.2010 в отношении конкурсного управляющего Варыгина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2010, вынесенным ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра, по жалобе акционерного общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и возбужденном в отношении конкурсного управляющего Варыгина А.А., было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам проведенной за период с 06.04.2010 по 07.06.2010 проверки деятельности арбитражного управляющего административный орган не усмотрел в действиях конкурсного управляющего фактов необоснованного неисполнения текущих денежных обязательств перед акционерным обществом.

При рассмотрении возникшего спора по заявлению акционерного общества арбитражный суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для вынесения по правилам статьи 29.9 КоАП РФ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно пришли к такому выводу судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства рассмотренного спора, установленные и исследованные судами обеих инстанций, подтверждают, что ОАО "Благовещенский спиртзавод" имеет лицензию от 07.05.2007 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В соответствии со свидетельством о регистрации от 10.12.2007 за данным обществом зарегистрированы опасные производственные объекты, согласно перечню, являющемуся приложением к указанному свидетельству, в том числе котельная. Аварийное состояние котельной подтверждается актом проверки ее работы от 02.05.2010, техническим заключением, выданным предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект".

Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего Варыгина А.А. от 07.06.2010, в период с апреля по июнь 2010 года, последним производились текущие платежи за услуги, материалы, хозяйственные нужды.

По материалам дела суды установили, что арбитражным управляющим указанные расходы понесены в целях необходимости подготовки комплекса к зиме, ввиду отсутствия системы отопления, учитывая высокий уровень пожароопасности производства и хранения спирта, особый случай обрушения здания котельной и исключения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы.

Проверяя правомерность вынесения оспариваемого постановления, с учетом обстоятельств дела и фактических доказательств, суды пришли к выводу о том, что административный орган не определил, какие конкретно платежи и на какие цели они произведены арбитражным управляющим, и были ли они направлены именно на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Заявитель жалобы не учитывает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки выводов судов о том, что проверка административным органом деятельности управляющего Варыгина А.А. на предмет наличия в его действиях события правонарушения по части 3 статьи 14.18 КоАП РФ была проведена без должного анализа произведенных платежей, подкрепленных документально, исключающих нарушение очередности погашения задолженности перед кредитором.

В своей жалобе управление Росреестра по существу не опровергает такие выводы судов, предлагая лишь суду третьей инстанции согласиться с его позицией, тогда как к полномочиям этой судебной инстанции, закрепленным статьей 286 АПК РФ, не отнесена возможность входить в переоценку установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

При этом административный орган не лишен права устранить допущенные нарушения и провести проверку по заявлению акционерного общества на основе полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств относительно производимых конкурсным управляющим Варыгиным А.А. платежей и, в зависимости от установленного, сделать вывод о том, имелись ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у акционерного общества отсутствовало право на судебную защиту, поскольку данное лицо не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе поименованных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы обусловил такие доводы ссылкой на часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ, тогда как упомянутой нормой закона регламентирован порядок обжалования постановлений, вынесенных в соответствии с частью 1 статьи 29.9 этого же Кодекса, в суды общей юрисдикции.

Порядок обжалования в арбитражный суд постановлений, выносимых административным органом по правилам статьи 29.9 КоАП РФ, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и не содержит каких-либо изъятий либо запрета относительно участников производства по делам об административных правонарушениях, которые вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Остальные доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А04-4428/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина