Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1748/11 по делу N А73-10664/2009

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1748/2011

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Плыгун Л.А.

на решение от 30.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А73-10664/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи Т.С.Гетманова, В.Г.Дроздова, С.Б.Ротарь

По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации гор.Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Плыгун Л.А.

об освобождении земельного участка

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации гор.Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Плыгун Л.А. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12,2 кв.м путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска.

Решением от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения согласно ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 01.10.2001 N 1167, от 12.08.2003 N 1314 предпринимателю Плыгун Л.А. предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 12,2 кв.м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре на пересечении улиц Комсомольской и Сидоренко, под размещение торгового киоска. В связи с чем администрацией города с предпринимателем заключен договор аренды от 25.09.2003, срок действия которого истек с 01.07.2004. Дальнейшее пользование земельным участком производилось на основании предварительных договоров NN ДОГ/А-15/2426, ДОГ/А -15/1332, сроки действия которых истекли.

По результатам проверок, проведенных специалистами по контролю за использованием и охраной земель администрации г.Комсомольска-на- Амуре, установлено, что у предпринимателя Плыгун Л.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, который предприниматель фактически использует под размещение торгового киоска, о чем составлены акты от 14.07.2006 N 2646, от 29.01.2007 N 4766, от 08.05.2008 N 9040, от 07.04.2009 N 11113.

Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре предприниматель неоднократно извещалась о необходимости оформления соответствующих документов и оплаты за фактическое пользование земельным участком. В связи с неисполнением указанных требований предписанием от 24.03.2009 N 1-1-21/1047 ответчику предоставлен срок для освобождения земельного участка.

Неосвобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, с учетом положений ст. 304 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о незаконности вывода судов в указанной части в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2010 предприниматель Плыгун Л.А. зарегистрирована по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, ул. Совгаванское ш., д.9 кв.2 "а".

Арбитражным судом по указанному юридическому адресу предпринимателю неоднократно направлялась заказная корреспонденция (письма от 29.07.2009, от 28.08.2009), которая возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой "За истечением срока хранения"; на конвертах имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших в его адрес заказных письмах.

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как указано выше, почтовое отделение возвратило заказные письма в суд с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Поскольку судами нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А73-10664/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина